Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-13857/17 по делу N А40-210357/2015

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-210357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛЬГААРД"-Карташова Н.А. по дов от 25.01.19 г. На один год

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Рыбалко Г.Е.

на определение от 09.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора, купли-продажи земельного участка от 11.12.2014 кадастровый номер 50:03:0050380:2130, заключенного между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е.

в рамках дела о признании ООО "Экономические программы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Конкурсного управляющего о признании недействительным договора, купли-продажи земельного участка от 11.12.2014 кадастровый номер 50:03:0050380:2130, наименование -земельный участок, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, площадь объекта 1000 кв.м., адрес: РФ, МО, Клинский р-н, к/х "Любава-1" вблизи д. Тиликтино, заключенного между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е.

В связи с выбытием спорного объекта недвижимости из собственности Рыбалко Г.Е. конкурсный управляющий ООО "ЭЛЬГААРД" уточнил заявленное ранее требование в части применения последствий недействительности сделки, а именно просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Габриэля Евгеньевича в пользу ООО "ЭЛЬГААРД" суммы в размере 12 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2014 с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 заключенного между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Габриэля Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Эльгаард" 12 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рыбалко Г.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е. 11.11.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:03:0050380:2130, наименование - земельный участок, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, площадь объекта 1000 кв.м., адрес: Московская область, Клинский р-н, к/х "Любава-1" вблизи д.Тиликтино.

Стоимость участка по договору купли-продажи составила 500 000 рублей.

Рыбалко Г.Е. до 27.07.2015 г. являлся единственным участником и Генеральным директором ООО "ЭЛЬГААРД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-210357/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЭЛЬГААРД".

Оспариваемый договор датирован 11.11.2014 г., государственная регистрация права собственности Рыбалко Г.Е. осуществлена 11.12.2014 г.

Указание в оспариваемом определении на дату оспариваемого договора - 11.12.2014 г. не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества как дата применяется при исчислении специальных сроков для признания сделки недействительной.

Указание в оспариваемом определении о том, что указанный статус Рыбалко Г.Е. имел до 2016 г., не влияет на установленные обстоятельства спора, так как в любом случае Рыбалко Г.Е. являлся единственным участником и Генеральным директором ООО "ЭЛЬГААРД" на дату совершения спорной сделки и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, просил признать сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, так как при отчуждении земельного участка также произошло отчуждение имеющегося на этом участке объект недвижимости (строения).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами сроков, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по указанным в указанной норме основаниям, подлежат отклонению, так как ссылки на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве как на основание для признания сделки недействительной не содержатся ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в оспариваемом судебном акте арбитражного суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника назначен решением суда от 13.10.2016, с заявлением о признании сделки недействительной обратился 10.02.2017 (штамп канцелярии).

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось 11.11.2014, то есть к исчислению сроков исковой давности по признанию такой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.09.2013 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами годового периода до возбуждения дела о банкротстве не имеет правового значения, так как спорная сделка была совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно 11.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для констатации недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора.

В частности, при совершении должником спорной сделки с действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установлено судами, Рыбалко Г.Е., как единственный учредитель и генеральный директор ООО "ЭЛЬГААРД", является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки ООО "ЭЛЬГААРД" отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на момент совершения оспариваемой сделки взысканная с должника Решениями Тушинского районного суда г. Москвы делам N 2-3821/14 от 25.06.2014 г.; N2-3824/14 от 25.06.2014 г.; N2-3827/14 от 26.06.2014 г.; N2-3824/14 от 25.06.2014 г.; N2-3816/14 от 25.06.2014 г.; N2-3819/14 от 25.06.2014 задолженность не была оплачена.

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед Еловских П. В. в размере превышающем 90 млн. руб. (заявитель по делу о банкротстве), а также перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере превышающем 200 млн. руб.

Исходя из приведенной судом первой инстанции хронологии возникновения неисполненных у ООО "ЭЛЬГААРД" обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Рыбалко Г.Е. осознавал, что общество не имеет финансовой возможности исполнить своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов им совершены действия по выводу недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "ЭЛЬГААРД" в свою пользу в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет реализации недвижимого имущества.

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о том, что путем реализации земельного участка, был реализован в том числе объект незавершенного строительства, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что по своей сути, оспариваемая сделка является притворной (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку посредством реализации в свою пользу земельного участка, Рыбалко Г.Е. также осуществил отчуждение возведенного на данном участке коттеджа (объект незавершенного строительства).

Судом первой инстанции правомерно были приняты в качестве надлежащих представленные конкурсным управляющим доказательства, а именно, заключение эксперта ООО ИТЦ "СКАНЕКС" по дешифрированию материалов высокодетальной космической съемки на основе базы данных спутниковых изображений, исходя из которого по состоянию на 07.05.2013 года на земельном участке с кадастровым номером N 50:03:0050380:2130 имелся объект недвижимости - расположенное в южной части земельного участка, по его центральной оси. Структура крыши четырехскатная, симметричная. По данным космической съемки на 08.10.2014, 26.01.2015 строение не претерпело изменений.

Вопреки доводам о невозможности идентифицировать указанные в заключении объекты, к заключению приложены совмещенные изображения материалов космической съемки со спутника и границ спорного кадастрового участка с информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ссылки на содержащиеся в ЕГРН сведения о том, что годом строительства имеющегося в настоящее время на участке строения площадью 24,9 кв.м. является 2016 год, а дата присвоения строению кадастрового номера - 08.09.2017 г., не могут быть приняты в подтверждение отсутствия объекта недвижимости на дату продажи земельного участка.

Указанные сведения в ЕГРН внесены на основании декларации об объекте недвижимости, поданной 29.09.2017 г. самим Рыбалко Г.Е. как собственником земельного участка (том 3, л.д. 18-22). Декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится созданный объект недвижимости, или его представителем (п. 2 Требований, утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953).

Таким образом, характеристики объекта недвижимости (год постройки и площадь) носят заявительный характер и не проверяются на соответствие органом государственной регистрации.

Как установлено судами, из материалов кредитного досье ООО "ЭЛЬГААРД", а именно информационного письма о составе имущества ООО "ЭЛЬГААРД" и его стоимости, подписанная Рыбалко Г.Е., следует, что ООО "ЭЛЬГААРД" осуществляло инвестиционную деятельность по строительству коттеджей в поселке Альпийские Луга за счет поступивших в качестве кредита от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) средств, на территории указанного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 в том числе возведен жилой дом 155 кв.м., стоимостью 12 000 000,00 рублей.

Существенный расход денежных средств на строительство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Эльгаард", открытому в КБ "Альта-Банк".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Рыбалко Г.Е., являясь заинтересованным лицом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, не мог не знать о том, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Таким образом, судами установлено, что при отчуждении земельного участка было осуществлено отчуждение и недвижимого имущества (строения) находящегося на этом участке.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось не только выбытие из собственности ООО "ЭЛЬГААРД" земельного участка в престижном коттеджном поселке, но и возведенного на этом участке строения. В связи с чем доводы о возмездности и равноценном встречном предоставлении по сделке отклоняются, так как заявлены без учета нахождения на земельном участке объекта недвижимости.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По своей сути, оспариваемая сделка является притворной, поскольку посредством реализации в свою пользу земельного участка, Рыбалко Г.Е. (единственный участник и Генеральный директор ООО "ЭЛЬГААРД") также осуществил отчуждение возведенного на данном участке коттеджа в пользу своей дочери.

Ссылки на ранее рассмотренный в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичный спор по другому земельному участку с кадастровым номером 50:03:0050380:2127 отклонены, так как указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для рассматриваемого спора не носит.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды установили, что Рыбалко Г.Е., произвел отчуждение коттеджа и земельного участка, вместе с тем договоры купли-продажи в дело не представил, цену сделки не раскрыл.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности суды правомерно руководствовались стоимостью объектов недвижимого имущества, указанной самим Рыбалко Г.Е. в информационном письме от 22.05.2012 о составе имущества ООО "ЭЛЬГААРД" и его стоимости, предоставленным в КБ "АльтаБанк" (ЗАО) при получении кредита.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал Рыбалко Г.Е. предоставить сведения о цене сделки по отчуждению имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были, в связи с чем, встречные требования не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, по делу N А40-210357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина