Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-18276/18 по делу N А40-111665/2017

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-111665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Трастовая Компания"

на определение от 02 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Степанова А.В. и ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" о взыскании с Кулешовой Г.В. в конкурсную массу гражданина Кулешова И.А. 3 600 000 руб. компенсации - половину от рыночной стоимости утраченной 1/3 доли должника в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 267,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рожденственская, д.19, пом. П1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года Кулешов Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Степанов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Трастовая Компания" (ООО "ДТК") о взыскании с Кулешовой Г.В. в конкурсную массу гражданина Кулешова И.А. 3 600 000 руб. компенсации - половину от рыночной стоимости утраченной 1/3 доли должника в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 267,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19, пом. Ш, кадастровый номер 52:18:0060020:102.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 02 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "ДТК" обратились с заявлением о взыскании с Кулешовой Галины Владимировны - бывшей супруги должника денежных средств, а именно половины от рыночной стоимости имущества, нажитого супругами Кулешовыми в браке: 1/3 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 267,4 кв.м, этаж 1, подвал 1, кадастровый номер 52:18:006:0020:102, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19, пом. 1.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 24 декабря 2010 года Кулешов И.А. и Кулешова Г.В. заключили брачный договор, по условиям которого все нажитое в браке движимое и недвижимое имущество переходит исключительно в собственность Кулешовой Г.В., в том числе 1/3 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 267,4 кв.м, этаж 1, подвал 1, кадастровый номер 52:18:006:0020:102, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19, пом. 1.

Между тем, как указали заявители, на дату заключения брачного договора у Кулешова И.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 1 млрд. руб., что подтверждено решениями и приговором судов общей юрисдикции, однако кредиторы о факте заключении брачного договора не были извещены.

В связи с вышеизложенным заявители полагают, что в силу ст.ст. 45, 46 Семейного Кодекса РФ и ст.ст. 252, 256 ГК РФ брачный договор не имеет для кредиторов юридической силы и совместно нажитое имущество, являющееся предметом спора, подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах с выплатой супруге половины от стоимости вырученных средств.

Однако поскольку в настоящее время спорное имущество отчуждено Кулешовой Г.В. в пользу третьих лиц и его возврат в конкурсную массу невозможен, заявители просили взыскать в пользу должника половину его стоимости.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из того, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, в связи с чем при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе, исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Суд пришел к выводу, что в настоящем деле речь идет о разделе имущества супругов, рассмотрение которого отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, суды отметили, что изложенные в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов при разрешении заявления о признании брачного договора недействительным (ничтожным).

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды неверно определили характер спорного правоотношения и предмет требований финансового управляющего, неверно квалифицировав их как требования о разделе общего имущества, что привело к применению судами норм, не подлежащих применению.

Как указал заявитель, в силу ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку в данном случае Кулешов И.А. своих кредиторов о факте заключения брачного договора не уведомил, он не имеет для них юридической силы, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 213.25 и ст. 213.26 Закона о банкротстве спорное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах, при этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Общество считает, что в данном случае суды пришли к необоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора заявлены требования о разделе общего имущества супругов, поскольку имущество уже выбыло из владения Кулешовой Г.В. и его раздел невозможен, при этом требования заявлены о взыскании с супруги должника половины от стоимости утраченного общего имущества супругов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суды при рассмотрении заявленных требований пришли к выводу, что в настоящем деле речь идет о разделе имущества супругов, рассмотрение которого отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положение супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019).

Аналогичная правовая позиция о последствиях брачного договора для кредиторов, а также правовых последствий признания или непризнания брачного договора недействительной сделкой, о надлежащем способе защиты прав кредиторов была высказана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 10-КГ-16-5.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора, кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Следовательно, права кредиторов в данном случае защищаются не путем оспаривания брачного договора, а путем имущественных требований к бывшему супругу, при этом суд округа отмечает, что в рамках банкротства гражданина могут быть оспорены сделки, совершенные супругом должника в отношении их общего имущества.

Общее имущество в виде 1/3 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 267,4 кв.м, этаж 1, подвал 1, кадастровый номер 52:18:006:0020:102, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19, пом. 1, подлежало бы реализации на торгах с выплатой половины его стоимости супругу.

Однако в данном случае имущество отчуждено и не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем заявителями подано требование о взыскании с ответчика стоимости доли утраченного общего имущества, что, по сути, является требованием обязательственного характера о применении последствий недействительности сделки по отчуждению общего имущества супругом должника.

Судами ошибочно определены требования финансового управляющего как требования о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства разделу может быть подвергнуто лишь то имущество, которое имеется на момент раздела в натуре.

В данном случае спорное имущество в натуре отсутствует, а потому и требование о разделе того, что не существует в натуре, вопреки ошибочному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не заявлялось.

Критерием подведомственности споров с участием супругов (бывших супругов) арбитражным судам, рассматривающим дело о банкротстве гражданина, или судам общей юрисдикции, является именно характер правоотношений, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств дела.

Требования, предметом которых являются вещные права супруга (не банкрота) либо личные права такого супруга, вытекающие из семейных отношений, относятся к компетенции рассмотрения судов общей юрисдикции.

Требования о передаче имущества либо взыскании его стоимости - требование, вытекающие из обязательственных отношений, которое относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве супруга-должника.

Положения Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации в части урегулирования имущественных взаимоотношений между супругами, один или оба из которых признаны банкротами, подлежат применению с учетом положений специального закона - Закона о банкротстве и специфической защитой прав кредиторов при банкротстве гражданина, предусмотренных этим законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 123.26 Закона о банкротстве, требование о передаче имущества, отошедшего к супругу (бывшему супругу) должника подведомственно арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Это обусловлено тем, что требование о передаче имущества в конкурсную массу является имущественным требованием, правоотношения по такому требованию относятся к имущественным обязательствам, а не вещным, как например, требование о разделе имущества (определения доли в праве).

В случае невозможности получения вещи в натуре заявитель вправе требовать передачи стоимости утраченного общего имущества супругов, сообразно доли, установленной статьями 44 Семейного кодекса Российской Федерации и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование происходит из права имущественного требования о передаче всей целостной вещи в натуре, а не из вещного требования о признании доли в праве.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора был неверно определен предмет заявленного требования и неверно квалифицирован характер правоотношений по заявленному требованию, что привело к применению норм права, не подлежащих применению, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет заявленного требования и правильно квалифицировать характер правоотношений по заявленному требованию, при разрешении спора применить нормы права, подлежащие применению, установить обоснованность суммы, заявленной ко взысканию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-111665/2017 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько