Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23355/19 по делу N А41-26965/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-26965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федорова Н.А. по дов. от 02.10.2019 года;

от заинтересованного лица: Акопян Р.Р.по дов. от 17.12.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

постановление от 26 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.

по делу N А41-26965/2019,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮР-Инвест"

к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным отказа,

третьи лица - Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - министерство), в котором просило:

- признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) (номер обращения: 58590) от 06 марта 2019 года;

- обязать Министерство жилищной политики Московской области продлить срок действия разрешения на строительство от 12 декабря 2014 года N RU50531101-099 сроком до 30 июня 2021 года.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство жилищной политики Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮР-Инвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды установили, и что следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области 12 декабря 2014 года выдано разрешение на строительство N RU50531101-099 в отношении трех секционного малоэтажного жилого дома (корпус 8) по адресу: Московская область, Солнечногорский р - н, г.п. Андреевка, д. Бакеево.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-90331/18 на Министерство жилищной политики Московской области возложена обязанность зарегистрировать документы, поданные ООО "Юринвест" по вопросу продления разрешения на строительство сроком до 30 сентября 2020 года (номер обращения Р 001-0038260597-14728724).

Министерство 06 марта 2019 года отказало во внесении изменений в разрешение на строительство, поскольку в письме Главного управления государственного строительного надзора Московской указано на то, что работы по строительству не начаты.

Считая, что отказ министерства нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

На основании статьей 12, 13 ГК РФ, судами сделан вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о продлении срока разрешения на строительство подано заявителем до истечения срока действия такого разрешения от 12 декабря 2014 года N RU50531101-099.

В продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлен акт проверки N 03-42-074600-4-01 от 21 сентября 2018 года строительства 3-х секционного малоэтажного жилого дома (корпус 8) по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Бакеево, из которого усматривается, что выполнено ограждение строительной площадки, демонтированы два ветхих здания, произведена планировка грунта, проложена временная дорога, проложен магистральный водопровод - 100%, магистральная теплосеть - 70%, магистральные сети канализования - 40% (выполнена КНС), к площадке подведено временное электроснабжение. Строительство приостановлено (извещение о приостановке от 20 августа 2018 года).

Доводы министерства о том, что строительные работы являются подготовительными и не могут считаться строительными работами по возведению объектов недвижимости, судами отклонены в соответствии с пунктом 3.3 части 2 постановления государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации". Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03. Помимо подготовительных работ, необходимых для создания условий для безопасного строительства, обществом произведены строительные работы по строительству магистрального водопровода, теплосети, канализации, к которым в дальнейшем будет присоединено возводимое здание.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что ООО "Юр-Инвест" начато строительство 3-секционного малоэтажного жилого дома (корпус 8) по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Бакеево, до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 12 декабря 2014 года N RU50531101-099.

При этом заявление о продлении срока разрешения на строительство также подано с соблюдением установленного срока.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суды, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ министерства нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований, суды обязали министерство продлить срок разрешения на строительство от 12 декабря 2014 года N RU50531101-099 до 30 июня 2021 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что избранный способ приведет к восстановлению нарушенного права.

В части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А41-26965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко