Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-165525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Активити" - Крикуха Ю.С., доверенность от 15.02.2019,

от АО "ЮрГарант" - Печенкин С.Н., доверенность от 14.10.2019,

от арбитражного управляющего Максимовой Т.В. - Проскуряков А.И., доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по заявлению АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве, по заявлению внешнего управляющего Максимовой Т.В. об исключении требований АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ОАО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 возобновлено производство по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой", в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 внешним управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2019 поступило заявление внешнего управляющего Максимовой Т.В. об исключении требований АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 поступило заявление АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" на АО "ЮРГарант" в сумме требований в размере 20 186 000 руб. - основной долг, 3 226 045,20 руб. - проценты по займу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, кредитор АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" заменен на правопреемника АО "ЮРГарант", в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника об исключении требований АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не применение судами норм ст.10 ГК РФ, несоответствие выводов судов об отсутствии аффилированности между заявителем (правопреемником), должником и иными кредиторами в деле о банкротстве должника фактическим обстоятельства спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО "ЮРГарант" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВИТИ" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители АО "ЮРГарант" и внешнего управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве N А40-136056/2016 в отношении АО УЦ "УПК "Мосстройкадры" 16.11.2017 между АО УЦ "УПК "Мосстройкадры" (цедент) и АО "ЮРГарант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17/11-3 МСК, согласно п. 1.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования исполнения денежного обязательства по отношению к АО "Компания "Главмосстрой", в размере 25 297 088,66 руб., возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N УПКМ-01/14 от 13.02.2014, договору займа N УПКМ-01/15 от 20.01.2015, договору займа N 1/12 от 05.07.2012, договору займа N УПКМ-01-2013 от 26.06.2013.

Суды указали, что в материалы дела представлено платежное поручение N 40 от 21.11.2017, подтверждающее оплату АО "ЮРГарант" по договору уступки.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N 17/11-3МСК от 16.11.2017, суды установили отсутствие оснований, свидетельствующие о злоупотреблении правом при подписании и исполнении договора, отсутствие доказательства, что действия сторон свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Поскольку судами правомерно в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена кредитора в реестре, судами также обоснованно отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего об исключении требований АО УЦ "УПК "Мосстройкадры" в связи с его ликвидацией.

Доводы конкурсного кредитора об аффилированности АО "ЮРГарант" с должником через внешнего управляющего Максимову Т.В. были предметом проверки в рамках дела о банкротстве должника и признаны необоснованными (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по спору об утверждении внешнего управляющего).

Суд округа отмечает, что судебные акты, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были приняты по иным делам о банкротстве и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-165525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская