Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22886/19 по делу N А40-166153/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-166153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от компании "Belfast Services S.A." - Грибов Д.А.- доверен. от 12.06.19г.

от компании MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED - Панюшкин А.Ю.- доверен. От 16.09.19г.

от ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Belfast Services S.A." (мажоритарный акционер) в интересах компании "MAYALL INVESTMENTS LIMITED"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-166153/19

по иску компании "Belfast Services S.A." (мажоритарный акционер) в интересах компании "MAYALL INVESTMENTS LIMITED" (Майалл инвестментс лимитед) (30822, Кипр, Лимассол, Капсалос, Орести Макри, 4)

к компании MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED(МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (Тоталсерв Траст Компани Лимитед, Траст Оффисес, 197 Мэйн Стрит, п/я 3540 Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова)

третье лицо: ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН: 1137746953244)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Belfast Services S.A." (мажоритарный акционер) в интересах компании "MAYALL INVESTMENTS LIMITED" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы", заключенного 03.06.2019 между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 исковое заявление MAYALL INVESTMENTS LIMITED (Майалл инвестментс лимитед)(30822, Кипр, Лимассол, Капсалос, Орести Макри, 4) принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

02.07.2019 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED (МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) совершать любые сделки, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав в отношении долей в установном капитале ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ", а также в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ II/ЭТ1/КОМ1, ОГРН: 1137746953244, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7719858601).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

05.07.2019 истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED совершать любые сделки, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав в отношении долей в уставном капитале ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ", а также в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЕНОВСКАЯ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ II/ЭТ1/КОМ1, ОГРН: 1137746953244, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7719858601).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 заявление MAYALL INVESTMENTS LIMITED (Майалл инвестментс лимитед)(30822, Кипр, Лимассол, Капсалос, Орести Макри, 4) о принятии обеспечительных мер в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ II/ЭТ1/КОМ1, ОГРН: 1137746953244, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7719858601) удовлетворено. Суд запретил МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ II/ЭТ1/КОМ1, ОГРН: 1137746953244, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7719858601). В удовлетворении заявления MAYALL INVESTMENTS LIMITED (Майалл инвестментс лимитед)(30822, Кипр, Лимассол, Капсалос, Орести Макри, 4) о принятии обеспечительных мер в виде запрета MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED(МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) совершать любые сделки, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав в отношении долей в уставном капитале ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-166153/19 отменено в удовлетворенной части, в удовлетворении заявления в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать и вносить изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН: 1137746953244) отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-166153/19.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, при определении статуса лица, обратившего в суд с иском, суд не применил ст.ст. 65.2, 174, 182 ГК РФ, суд нарушил срок изготовления судебного акта, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-166153/19.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительной меры в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве регистрировать и вносить изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН1137746953244), суд первой инстанции исходил из того, что данная мера непосредственным образом связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие данной обеспечительной меры не может квалифицироваться как надлежащий способ реализации процессуальных прав истца. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера несоразмерна как заявленному исковому требованию, так и самому ходатайству истца об испрашиваемой мере, поскольку фактически ограничивает общество в принятии иных решений по управлению обществом, требующих государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 указано, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен в силу ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-166153/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина