Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-15082/18 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-253408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Полищук Ю.В. по дов. от 09.08.2019

от ООО "ИнлайнПроект" - Марченко Ю.В. по дов. от 16.03.2018

от Афанасьева В.А. - Марченко Ю.В. по дов. от 16.03.2018

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владислава Владимировича

на определение от 18.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайство финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича об обязании должника предоставить ему доступ в жилое помещение

в рамках дела о признании Дмитриева Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна (почтовый адрес: 111538, г. Москва, ул. Косинская, д. 20/17, корп. 1, кв. 48). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

13.05.2019 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича об обязании должника предоставить ему доступ в жилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 суд обязал гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича предоставить финансовому управляющему Пацинскому Алексею Валерьевичу доступ в жилое помещение: квартиру общей площадью 126,4 кв. м с кадастровым номером: 77:00:0000000:22816, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Хорошева-Мневники, пркт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дмитриев Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что повторное предоставление доступа финансовому управляющему в жилое помещение Должника для повторного осмотра помещения препятствует обеспечению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, судом проигнорирован факт несоответствия действительности довода финансового управляющего о том, что Должником не реализована обязанность в предоставлении доступа в жилое помещение. Необходимость проведения повторного осмотра жилого помещения ничем не обоснована и не подтверждена заявителем ходатайства. Жилое помещение, доступ в которое суд обязал Должника предоставить финансовому управляющему, исключено из конкурсной массы.

В письменных отзывах на кассационную жалобу, Афанасьев В.А., финансовый управляющий Пацинский А.В. просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Афанасьева В.А., финансового управляющего Пацинского А.В., ООО "ИнлайнПроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры реализации имущества на основании ответа на запрос финансового управляющего, полученного от Федеральной государственной палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, установлено, что Дмитриев Владислав Владимирович (12.01.1973 г.р.) проживает в принадлежащем ему на праве собственности следующем объекте недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:22816; адрес: Москва, р-н Хорошево-Мневники. пр-кт Маршала Жукова, д. 43. корп. 5. кв. 116; площадь: 126.4 кв. м; основание регистрации: договор купли-продажи от 24.03.2014 г. Указанный факт также установлен судом во вступившем в законную силу определении суда от 17.12.2018 г. по настоящему делу.

Из представленных к ходатайству доказательству следует, что 13.02.2019 г. в адрес Дмитриева Владислава Владимировича направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 13.02.2019 г. Вышеуказанный запрос остался без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на неоднократный осмотр жилого помещения, принадлежащего должнику, а также ввиду того, что в силу положений п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в связи с чем, выявление имущества, принадлежащего должнику в ходе проведения всей процедуры банкротства является обязанностью финансового управляющего должника. В рассматриваемом случае заявление рассматриваемого ходатайства направлено непосредственно на выявление такого имущества.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Как правомерно установлено судами, 13.02.2019 г. в адрес Дмитриева Владислава Владимировича было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 13.02.2019 г. Вышеуказанный запрос остался без ответа.

Учитывая, что на основании ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и по результатам их оценки в совокупности с вышеизложенными нормами права, обоснованно отклонены, иное (непредоставление управляющему доступа в помещение) входило бы в конфликт с целями и задачами проведения процедуры банкротства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, по делу N А40-253408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская