Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-14606/19 по делу N А41-106658/2017

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-106658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Трейд" - Романов С.О., доверенность от 01.02.2019,

ООО "Южно-Уральская ГПК" - Стрельцова П.А., доверенность от 11.11.2019, Малютина П.А., доверенность от 29.10.2019,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Трейд"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по заявлению ООО "Строй-Трейд" о включении требований в размере 5 349 695,53 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди должника

в рамках дела о признании ООО "Инвестрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 в отношении "Инвестрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ООО "Инвестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

ООО "Строй-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 5 349 695,53 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 заявление удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Строй-Трейд" в размере 5 088 450,51 руб. Производство по требованию ООО "Строй-Трейд" в размере 261 245,02 руб. прекращено.

ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.05.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строй-Трейд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что конкурсным кредитором в суде первой инстанции возражения относительно включения требований в реестр не заявлялись; кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности заявителя при перечислении должнику денежных средств, заявитель не является участником общества должника, соответственно, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Южно-Уральская ГПК" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Трейд" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Южно-Уральская ГПК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и конкурсного кредитора должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на заключение 18.05.2017 и 16.06.2017 между должником и ООО "Строй-Трейд" двух договоров займа, согласно которым ООО "СтройТрейд" обязалось передавать в качества займа в пользу должника денежные средства, а последний, в свою очередь, обязался их вернуть. Заявитель указал, что в рамках договора займа от 18.05.2017 в пользу должника была перечислена сумма в размере 1 100 000 руб., в рамках договора займа от 16.06.2017 в пользу должника была перечислена сумма в размере 4 249 695,53 руб.

Признавая требование обоснованным частично как подлежащие включению в реестр, суд первой инстанции исходил из факта реального перечисления заемных денежных средств, отсутствия их возврата должником заемщику, расценив необоснованными и носящими предположительный характер доводы кредиторов относительно злоупотребления правом и корпоративного характера сделки, положенной в основу требования ООО "Строй-Трейд"; в части производство по требованию прекращено, так как оно расценено судом как текущее.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Строй-Трейд" требований, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителями ООО "Инвестстрой" являются Блохин Павел Валерьевич и Третьяков Валерий Юрьевич с долей участия по 50% уставного капитала каждый, учредителями ООО "Строй-Трейд" также являются Блохин Павел Валерьевич и Третьяков Валерий Юрьевич с долей участия по 50% уставного капитала каждый.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель требований ООО "Строй-Трейд" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, через совпадение участников обществ.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Субординация требований учредителей (участников) должника как мера, ограничивающая права кредитора, допустима только в случае, когда она строго необходима.

Следует учитывать, что законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего. Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. Однако учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт заключения договора беспроцентного займа полностью аффилированными структурами свидетельствует о цели наделения должника оборотными средствами, без которых деятельность коммерческой организации невозможна, таким образом, займы напрямую вытекают из обязанности участников общества по созданию и обеспечению деятельности созданного им юридического лица.

При этом суд учел, что договоры заключены за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве, денежные средства перечислялись, в том числе контррагентам должника преддверии возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом указано, что, таким образом, перечисление заявителем, осведомленным в силу корпоративного участия относительно ненадлежащего финансового состояния должника, денежных средств в преддверии банкротства свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по сделке, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Инвестстрой" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на утратившую силу ст.103 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку выводы суда основаны на применение и иных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А41-106658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская