|
26 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-76170/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от Тетро Д.С. - Порфирьев Л.М. по дов. от 26.02.2019
от ООО "РГ-транс" - Строилов Т.В. по дов. от 09.01.2019
от ООО "РТ-капитал" - Цветков И.Е. по дов. от 15.07.2019
от конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" - Птушкин В.А. по дов. от 17.12.2019
рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Тетро Д.С. на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 27.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда
о привлечении к субсидиарной ответственности Тетро Давида Семеновича по обязательствам ООО "Объединенная транспортная компания"; приостановлении производства по объединенным заявлениям ООО "РГ-транс" и ООО "РТ-капитал" о привлечении Тетро Д.С. к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная транспортная компания",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ООО "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316 ОГРН 1097746479280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26 апреля 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности Тетро Давида Семеновича по обязательствам ООО "Объединенная транспортная компания"; приостановил производство по объединенным заявлениям ООО "РГ-транс" и ООО "РТ-капитал" о привлечении Тетро Д.С. к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тетро Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления, бывшим руководителем должника в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не было подано заявление о признании должника банкротом.
Также конкурсному управляющему должника после признания ООО "Объединенная транспортная компания" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.
Также руководителем должника в преддверие банкротства были совершены сделка, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника.
Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсные кредиторы сослались на нарушение ответчиком положений ст. 9, п.п. 2, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Объединенная транспортная компания" с 23.10.2012 г. по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Тетро Давид Семенович.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсных кредиторов в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тетро Д.С. на основании п.п. 2, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным кредитором указаны следующие даты возникновения неплатежеспособности должника - 31.12.2013 г. и 02.06.2014 г.
Вместе с тем, при рассмотрении заявлений о признании сделок заключенных ООО "ОТК" недействительными судами было установлено, что по состоянию на 2013 должник не обладал признаками неплатежеспособности, указанные выводы отражены в частности во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. и 02.11.2017 г. по делу N А40-76170/15-78-432 "Б".
Сам факт возбуждения в отношении Должника арбитражных производств и наличие судебных актов согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.
Судами отмечено, что довод конкурсного кредитора о наличии неплатежеспособности по состоянию на 02.06.2014 г. опровергается выводами, изложенными в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г., которым АО АКБ "Новикомбанк" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем указанная задолженность не может быть учтена как дополнительное обязательство должника, возникшее после указанной даты.
Таким образом, неплатежеспособность должника на даты, определенные конкурсными кредиторами не подтверждена, кроме того, отсутствует обоснованный расчет возникших после указанных дат обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Ответчиком не представлены доказательства исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.
Нормы, устанавливающие субсидиарную ответственность в деле о банкротстве лиц, контролирующих должника, закреплены в ст. 10 Закона о банкротстве.
Указанные нормы вытекают из общих положений об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах из причинения вреда (ст.ст. 399, 401, 1064 ГК РФ) и корреспондируют им. Субсидиарная ответственность руководителя должника является особым видом гражданско-правовой ответственности.
Руководитель должника может быть привлечен к указанной ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом, то есть при условии наличия состава соответствующего правонарушения.
Положениями абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В рассматриваемом случае конкурсный кредитор в основу заявления положил факт отсутствия документации должника на дату признания его несостоятельным (банкротом) и совершение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.
Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).
По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. признан недействительным договор купли - продажи векселей N РП/ОТК/1в от 26.06.2013 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.06.2013.
Судами установлено, что в результате заключения указанных договоров из имущественного комплекса должника выбыл актив в виде доли в ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", в тоже время встречного предоставления ответчиком фактически не произведено ввиду невозможности обращения за оплатой векселя, и сделан вывод о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи векселей N РП/ОТК/1в от 26.06.2013 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.06.2013, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, т.е. причинение вреда кредиторам ООО "ОТК".
Таким образом, в результате совершения указанных сделок из собственности должника выбыл актив стоимостью 696 259 650 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N КПА 242/15в от 25.02.2015, заключенный между ООО "ОТК" и Герасименко Сергеем Александровичем.
При этом оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а именно ООО "ОТК" было отчуждено принадлежащее ему имущество по заниженной стоимости, так транспортное средство было отчуждено по стоимости 704 768, 52 руб., тогда как его действительная рыночная стоимость на момент продажи составляла 2 554 100 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. признан недействительным договор купли - продажи недвижимого и движимого имущества от 01.04.2015, заключенный между ООО "Объединенная транспортная компания" и ООО "Арго-Транс".
При этом оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а именно ООО "ОТК" было отчуждено принадлежащее ему имущество по заниженной стоимости, так по договору купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляла 72 012 000 руб., тогда как его действительная рыночная стоимость на момент заключения соответствовала 175 011 154 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. признана недействительной сделка от 19.12.2014 по передаче ООО "ОТК" четырех простых векселей от 01.12.2014 за N N 00011, 00012, 00014, 00013 в пользу ООО "Гранат" на общую сумму 350 000 000 руб.
При этом оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку должником были переданы векселя на сумму 350 000 000 руб. в счет 25% доли в уставном капитале ООО "ОТК", стоимость которой составляла 59 762 801 руб.
Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на отчетную дату 2013 г. валюта баланса составляла 3 288 256 000 руб., размер сделки с ООО "РесурсПроект" составил 696 259 650 руб., что составляет 21,17 % от размера валюты баланса.
По состоянию на отчетную дату 2014 г. валюта баланса составляла 3 059 565 000 руб., фактическая стоимость недвижимого имущества переданного по сделке ООО "Арго- Транс" составила 175 011 154 руб., что составляет более 5,7 % от валюты баланса.
По состоянию на отчетную дату 2015 г. валюта баланса составляла 2 514 202 839 руб., размер сделки с ООО "Гранат" составил 350 000 000 руб., что составляет 13,92 % от валюты баланса.
Совокупный размер оспариваемых сделок составляет почти половину размер активов должника в период предшествующий банкротству, в связи с чем, суды пришли к выводу, что их совершение причинило значительный вред имущественным правам кредиторов, а также послужило фактором признания должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, по состоянию на 30.09.2015 г. величина дебиторской задолженности ООО "ОТК" составляла 1 028 911 000 руб., в составе указанной задолженности более 40% составляют авансы, выданные юридическим лицам, не исполнившим обязательства (ООО "Юникс" - задолженность 137 164 800 руб.; ООО "Транскомплект" - задолженность 95 463 000 руб.; ООО "НЕФТЕПРОДАКС" задолженность 15 427 600 руб.; ООО "ТЕХНОТРЕЙД" - задолженность 15 427 600 руб.; ООО "Гравитон" - задолженность 11 843 000 руб.; ООО "ТонусТрейдинг" -задолженность 11 000 000 руб.; ООО "АвтоГрупп" - задолженность 10 000 000 руб.; ООО "Интерстрой" - задолженность 7 339 000 руб. и т.д.), тогда как документация, отражающая отношения между должником и указанными обществами конкурсному управляющему передана не была, в связи с чем конкурсный управляющий не мог взыскать указанную задолженность и пополнить конкурсную массу за счет ее взыскания.
Таким образом, бывшим руководителем должника неоднократно совершались сделки направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также не была передана бухгалтерская документация должника, материальные и иные ценности, что повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно материалам дела до настоящего момента не все мероприятия по проведению конкурсного производства в отношении должника окончены: ведется работа по формированию конкурсной массы. Таким образом, суд приходит к выводу, что на текущий момент определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.
Согласно статье 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных в АПК РФ, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процес
