Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-19147/17 по делу N А40-185426/2016

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-185426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Белых В.С. по дов. от 14.05.2019,

от Матросовой Е.В.: Юров Д.А. по дов. от 15.10.2019,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Матросовой Е.В.

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов в размере 250000 руб., в рамках дела о признании Яшина Д.Ю. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда горда Москвы от 30.01.2017 в отношении Яшина Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 прекращено производство по делу N А40-185426/16-178-161 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Яшина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 отказано в удовлетворении заявления Матросовой Е.В. о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов в размере 250000 руб., материального ущерба в размере 4200000 руб., морального ущерба в размере 4450000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда первой инстанции от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 250000 руб., Матросова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в обжалуемой части, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" с доводами Матросовой Е.В. не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя по обособленному спору поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным заключенного между Яшиным Д.Ю. и Матросовой Е.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

Матросова Е.В. указывает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки, ПАО Банк "ФК Открытие", являясь кредитором должника, выступало на стороне финансового управляющего.

Поскольку Матросова Е.В. понесла расходы на оплату услуг адвокатов при рассмотрении указанного спора в размере 250000 руб., она обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов к ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), изложена правовая позиция, согласно которой, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления Матросовой Е.В. о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Заявителем не доказано фактическое несение судебных расходов.

В соответствии с п. 4.1 Договора об оказании юридической помощи стоимость услуг адвокатов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции подлежит оплате в течение трех рабочих дней после подписания Договора.

Как указали суды, доказательством оплаты оказания конкретных юридических услуг будут являться платежные поручения, в которых плательщик в строке назначение в обязательном порядке указал основание платежа.

По смыслу норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и п. 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404)

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции.

В связи с этим расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

В рассматриваемом случае, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016 N 16 не относится к документам строгой отчетности в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" даже при расчете с физическими лицами.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в счет договора об оказании юридической помощи от 25.10.2017 N 431-17.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться в связи с их несоответствием нормам права.

Как установили суды заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность не является предпринимательской, следовательно, на деятельность адвоката в части обязательного применения при осуществлении расчетов с доверителями контрольно-кассовой техники положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не распространяются.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2001 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно норме п. 7 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии с п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно п. 5.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских кабинетах, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится без применения контрольно-кассовой техники по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Указанные нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У судами не применены, в результате чего принятые судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При этом в силу нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, устанавливает разумность понесенных заявителем издержек.

Таким образом, для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, следовательно, обособленный спор в отменяемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отменяемой части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в частности установить наличие в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру указания на соответствующий договор, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-185426/2016 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов