Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14653/20 по делу N А40-137934/2018

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от Николенко Натальи Александровны: лично, паспорт

от присоединившихся к иску лиц: Горностаева С. В., Татинова К.Х., Трофимова И.Р., Дементьева Ю.А., Клокова И.Н.: не явились, извещены

от Департамента городского имущества города Москвы: Салаватова К.Х., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-795/20

от ИП Зверева И.Н.: не явился, извещен

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Николенко Натальи Александровны

на решение от 02 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Николенко Натальи Александровны и присоединившихся к иску лиц: Горностаева С. В., Татинова К.Х., Трофимова И.Р., Дементьева Ю.А., Клокова И.Н., ИП Зверев И.Н.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, об установлении суммы арендных платежей и их взыскании,

третье лицо: ИП Зверев И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Наталья Александровна (далее - Николенко Н.А., истец) и лица, присоединившиеся к иску: Горностаева С.В., Татинова К.Х., Трофимова И.Р., Дементьева Ю.А., Клокова И.Н., ИП Зверев И.Н., обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, - на нежилые подвальные помещения: I площадью 263, 7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3057; III площадью 21, 3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3058, V площадью 170 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3059, VII-VIII площадью 204 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3060; об установлении суммы арендных платежей, полученных ответчиком за период с 16.06.2015 и взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Зверев И.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, - на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003010:3057 (площадь 263, 7 кв. м, подвал, пом. I), 77:09:0003010:3058 (площадь 21, 3 кв. м, подвал, пом. III), 77:09:0003010:3059 (площадь 170 кв. м, подвал, пом. V), 77:09:0003010:3060 (площадь 203, 1 кв. м, подвал, пом. VII-VIII), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Николенко Натальи Александровны, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, отказ в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей по настоящему иску нарушает права истца, а также других лиц, в интересах которых был подан иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Николенко Н.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Николенко Н.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства присоединившиеся к иску лица, а также третье лицо - ИП Зверев И.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Николенко Н.А., Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9 находится многоквартирный дом, помещения, в подвале которого являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как по состоянию на дату первой приватизации квартиры (20.05.1992) помещения являлись техническими, вспомогательными, в помещениях находится инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

Из архивных копий экспликации и поэтажного плана следует, что по состоянию на 1985 год в подвале имелись нежилые помещения площадью 731, 5 кв. м, в том числе: пом. I площадью 268, 2 кв. м в составе комн. 1-7; пом. II площадью 28, 2 кв. м в составе комн. 1-2 (мусорокамеры); пом. III площадью 27, 8 кв. м в составе комн. 1-2 (мусорокамеры); пом. IV площадью 4, 8 кв. м в составе комн. 1 (мусорокамера); пом. V площадью 170 кв. м в составе комн. 1-7; пом. VI площадью 27, 8 кв. м в составе комн. 1-2 (мусорокамеры); пом. VII площадью 29, 2 кв. м в составе комн. 1; пом. VIII площадью 175, 5 кв. м в составе комн. 1-3.

Сопоставление указанных документов с более поздними экспликациями и поэтажными планами свидетельствует о том, что в помещениях подвала производились перепланировки, по состоянию на дату рассмотрения дела в подвале имеются помещения: пом. I с кадастровым номером 77:09:0003010:3057 площадью 263, 7 кв. м в составе комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-10; пом. II площадью 28, 2 кв. м в составе комн. 1-2; пом. III с кадастровым номером 77:09:0003010:3058 площадью 21, 3 кв. м; пом. IV площадью 4, 8 кв. м в составе комн. 1; пом. V с кадастровым номером 77:09:0003010:3059 площадью 170 кв. м в составе комн. 1-7; пом. VI площадью 27, 8 кв. м в составе комн. 1-2; пом. VII-VIII с кадастровым номером 77:09:0003010:3060 площадью 203, 1 кв. в составе комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-4).

По договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 31.07.2001 N 02-279/2001, заключенному ответчиком в качестве арендодателя и 3-м лицом в качестве арендатора, последнему передано в аренду нежилое помещение площадью 188, 3 кв. м в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9.

Из приложения к договору следует, что указанное помещение представляет собой пом. I в подвале в составе комн. 1, 4-10.

Право собственности города Москвы на указанное помещение зарегистрировано 24.10.2001 (запись регистрации N 77-01/09-007/2001-2790), что следует из выписки из ЕГРН от 09.10.2018 N 77/100/390/2018-3403.

Истец полагая, что право собственности г. Москвы незаконно зарегистрировано на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, именно на:

1) помещение площадью 449, 9 кв. м с условным номером 159559, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой 02.04.2002 (запись регистрации N 77-01/09-064/2002-893 с изменениями от 28.01.2004 N 77-01/9-1074/2003-70, от 08.06.2009 N 77-77-09/074/2009-529);

2) помещения площадью 659 кв. м, в том числе помещение с кадастровым номером 77:09:0003010:3057 площадью 263, 7 кв. м (подвал, пом. I), помещение с кадастровым номером 77:09:0003010:3058 площадью 21, 3 кв. м (подвал, пом. III), помещение с кадастровым номером 77:09:0003010:3059 площадью 170 кв. м (подвал, 2 пом. V), помещение с кадастровым номером 77:09:0003010:3060 площадью 203, 1 кв. м (подвал, пом. VII-VIII);

3) помещения площадью 639, 8 кв. м, которым присвоены недостоверные кадастровые номера (в ином кадастровом квартале), в том числе помещение с кадастровым номером 77:09:0003011:6812 площадью 188, 3 кв. м (условный номер 141846, инвентарный номер 2970/14, право собственности за городом Москвой зарегистрировано 24.10.2001 (запись регистрации N 77-01/09-007/2001-2790)), помещение с кадастровым номером 77:09:0003011:6813 площадью 451, 5 кв. м (условный номер 159559, инвентарный номер 2970/14, право собственности зарегистрировано за городом Москвой 02.04.2002 (запись регистрации N 77-01/09-064/2002-893)), обратился в суд с настоящим иском.

Также, истцом, с учетом исковой давности заявлено о взыскании с ответчика арендной платы, полученной от третьего лица за 3-летний период, предшествующий дате обращения истцом в суд, размер которых оставляет 3 638 237 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003010:3057 (площадь 263, 7 кв. м, подвал, пом. I), 77:09:0003010:3059 (площадь 170 кв. м, подвал, пом. V), 77:09:0003010:3060 (площадь 203, 1 кв. м, подвал, пом. VII-VIII) не сформированы в целях самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, так как в помещениях имеются инженерные коммуникации (трубопроводы стояков и разводки системы отопления, учетная, эксплуатационная, регулировочная, предохранительная, запорная арматура системы отопления, трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, трубопроводы системы канализации, силовые электрические кабели, в том числе вводные силовые кабели, обслуживающие более одного помещения в доме.

В судебном заседании 23.10.2019 эксперт пояснил, что помещение с кадастровым номером 77:09:0003010:3058 (площадь 21, 3 кв. м, подвал, пом. III) не осматривалось, поскольку было закрыто, по данным БТИ помещение представляет собой мусоропровод; дом построен по типовому проекту в 1960-х гг., когда дома строились, как правило, с тремя продольными несущими стенами (2 - фасадные, 1 - в середине) и двумя торцевыми несущими стенами, вдоль средней продольной несущей стены по подвалу прокладывалась электропроводка, которая затем разводилась по всем подъездам и далее по квартирам, в доме использована однотрубная закольцованная система отопления, трубопровод находится в подвале, закольцован по периметру дома, - в одном из помещений находится транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которым помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003010:3057 (площадь 263, 7 кв. м, подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-10), 77:09:0003010:3058 (площадь 21, 3 кв. м, подвал, пом. III), 77:09:0003010:3059 (площадь 170 кв. м, подвал, пом. V, комн. 1-7), 77:09:0003010:3060 (площадь 203, 1 кв. м, подвал, пом. VII-VIII, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-4) отвечают признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пришли к выводу об удовлетворении требования о признании указанных объектов общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании полученных Департаментом арендных платежей от третьего лица, суды, руководствуясь положениями статей 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45-46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что в рамках данного дела об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем норма статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, что следует и из названия указанной статьи, не применяется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-137934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Николенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина