Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-13068/19 по делу N А40-224345/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-224345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Кравцова НГ, дов. от 12.09.2017,

от ответчика - Петрушкин ДД, дов. от 14.05.2019,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Телеком"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" (далее - истец, ООО "Айсберг Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ") о взыскании 4 460 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 553 932 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены, встречный иск ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" возвращен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставив ответчику возможность заявить о фальсификации представленных истцом новых доказательств, что акт приемки N 2 не касается работ, выполненных по спорному договору, что соглашение о зачете от 06.02.2019 направлено за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции не принят к рассмотрению, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен ответчику, который возражает против его принятия и приобщения к материалам дела, а также суду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ООО "Айсберг Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N ДУ-150518/1 от 18.05.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданиям заказчика и в соответствии с утвержденной стоимостью выполнения отдельных видов работ (приложение N 1) осуществлять выполнение работ в рамках проекта по "Комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, Проспект Мира" (перекладка кабеля МЭТ) и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по договору складывается из стоимости видов работ, выполняемых в соответствии с соответствующим дополнительным соглашением, определяемой в соответствии со стоимостью выполнения отдельных видов работ (приложение N 1) с учетом объема выполненных работ.

Согласно пункту 3.3. окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (приложения N 2).

Суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением N 2 к договору от 27.07.2015 окончательный расчет производится в срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, подрядчиком было выполнено работ на сумму 8 960 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ к договору N 1 от 29.05.2015 на сумму 4 480 000 руб. и N 2 от 30.05.2015 на сумму 4 480 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы платежным поручением N 824 от 06.06.2016 на сумму 4 500 000 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 460 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате, что полную оплату работ в установленный дополнительным соглашением N 2 к договору от 27.07.2015 срок ответчик не произвел, что оплата ответчиком части выполненных работ в июне 2016 года свидетельствует о признании долга, также ответчик подписал соглашение о зачете от 06.02.2019, в связи с чем суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства: дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2016, которым также установлен окончательный расчет за принятые ответчиком в срок работа до 31.12.2016, а также доказательства получения дополнительного соглашения N 2 по электронной почте, что ответчиком о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2016 заявлено не было, что действия ответчика по признанию долга, установленные судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая как имеющиеся в деле, так и представленные истцом новые доказательства, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 203, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судами сделан правильный вывод о совершении истцом действий по признанию долга и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении судом апелляционной инстанции ответчику возможности заявить о фальсификации доказательства отклоняется, как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-224345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.