Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-4364/15 по делу N А40-172487/2013

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-172487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" - Фролова Я.В. по дов. от 13.09.2019

от Подковыркина П.А. - Никишин А.В. по дов. от 23.07.2018

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ"

на определение от 21.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в части признания обоснованным требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 рублей отменить по новым обстоятельствам; назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант"

(ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 ООО "Грант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (ИНН 773103048317).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Подковырина К.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении заявления Подковырина К.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-172487/13 отменить, заявление Подковыркина К.А. о пересмотре судебных актов от 19.02.2015 года об утверждении мирового соглашения, а также определения суда от 03.03.2014 о включении требования ООО "Универсал-Строй" в размере 5 720 419,99 руб. в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-172487/13-123-177 в части признания обоснованным требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 рублей отменено по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на 20.05.2019 года.

Отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре определения арбитражного суда от 19.02.2015 г. об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам на 26.06.2019 в 09 час. 00 мин.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Универсал-строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судебными инстанциями порядка рассмотрения заявления по новым обстоятельствам.

Также заявитель ссылался на то, что производство по заявлению конкурсного кредитора Подковырина Константина Алексеевича от 15.06.2018 подлежит прекращению, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, реестр требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Подковыркина К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Хронология рассмотрения настоящего дела о банкротстве, как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, имела следующую последовательность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-104202/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014, с ООО "Грант" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 5 720 419,99 рублей.

Определением суда от 05.12.2013 было принято к производству заявление ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" и назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 27.01.2014.

Определением суда от 03.03.2014 заявление ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" признано обоснованным, в отношении ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085) введена процедура наблюдения; требование ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 рублей.

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 года следует, что основанием для признания требований ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-104202/13, согласно которому с должника в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 5 720 419,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 ООО "Грант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (ИНН 773103048317).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность перед Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 24 594 553,56 рублей погашается в следующем порядке: 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2016; 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2017; 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2018; 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: Подковыриным Константином Алексеевичем в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-104202/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-104202/13 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-104202/13 в иске ООО "Универсал-Строй" к ООО "Грант" о взыскании 5 720 419,99 рублей по договору N 02/09/12-Г от 01.09.2012 отказано полностью.

Подковырин К.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 19.02.2015 года об утверждении мирового соглашения, а также на пересмотр по новым обстоятельствам определения суда от 03.03.2014 года о включении требования ООО "Универсал-Строй" в размере 5 720 419, 99 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-172487/13-123-177 в части признания обоснованным требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 рублей отменено по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на 20.05.2019 года.

Отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре определения арбитражного суда от 19.02.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве по новым обстоятельствам на 26.06.2019.

Таким образом, с учётом вышеизложенной процессуальной истории рассмотрения дела перед судом первой инстанции стоят задачи по рассмотрению вопроса обоснованности требований ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" к ООО "Грант" (с учётом состоявшейся отмены судебного акта, явившегося основанием для признания заявленных требований обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований в реестр требований кредиторов должника) и разрешению процессуальной состоятельности определения об утверждении мирового соглашения от 19.02.2015, с учётом новых обстоятельств.

Рассмотрев выводы судебных инстанций, доводы кассационной жалобы, а также материалы настоящего спора, суд округа приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отмена судебного акта, на основании которого было признано обоснованным заявление ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о признании ООО "Грант" несостоятельным (банкротом), а его требования включены в реестр является существенным обстоятельством для дела.

Указанный вывод также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учётом изложенного, пересмотр по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 и вытекающего из указанного процессуального действия правовые последствия является важнейшим элементом обеспечения в том числе и публично-правового баланса экономических правоотношений.

При этом несогласие кредитора - ООО "Универсал-Строй" с установленным судом первой инстанции процессуальным порядком рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (в данном случае, выделение в отдельные заседания рассмотрение вопросов о непосредственном рассмотрении обоснованности требований ООО "Универсал-Строй" после отмены определения от 03.03.2014 по новым обстоятельствам и пересмотре судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения), не может в данном случае поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поскольку установление процессуального порядка рассмотрения судебных споров является прерогативой суда.

При этом, определяя процессуальный порядок рассмотрения, суд учитывает, помимо действующих норм права, как баланс интересов сторон, так и основные цели и задачи судопроизводства, в частности вопросы процессуальной экономии и максимальной эффективности рассмотрения экономических споров. Кроме того, оценивает возможные и очевидные правовые последствия тех или иных процессуальных решений, а также возможное или очевидное процессуальное поведение лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Анализируя в совокупности указанные обстоятельства и факторы, суд определяет порядок рассмотрения конкретного спора.

С учётом особенностей и процессуальной истории настоящего дела о банкротстве, судом первой инстанции, обоснованно вынесено рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с заключением мирового соглашения в отдельное судебное заседание, поскольку на материально-правовые аспекты указанного процесса будут оказывать влияние обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обоснованности требований ООО "Универсал-Строй".

При этом как в первом, так и во втором случае исследованию и оценке будут подлежать обстоятельства, установленные в судебных актах (т.е. именно новые обстоятельства), находящихся в открытом доступе, в связи с чем, довод об отсутствии материалов дела о банкротстве (нахождении их в архиве суда и т.д.) не может служить формальным препятствием для разрешения правовых споров, иное не способствовало бы целям эффективного и оперативного судебного производства.

Доводы ООО "Универсал-Строй" о невозможности рассмотрения вопроса об обоснованности его требований к ООО "Грант", в том числе об обоснованности включения их в реестр требований кредиторов должника, в связи с фактическим отсутствием реестра требований кредиторов должника, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, не могут быть приняты судом округа.

Заявляя указанный довод, ООО "Универсал-Строй" прибегает к формальному толкованию процессуальных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, что, хотя по сути своей не противоречит формальной истине, в содержании своём не согласуется с целями наиболее эффективного и справедливого рассмотрения экономических споров. Такую позицию не представляется возможным признать добросовестной поскольку в данном случае заявитель кассационной жалобы использует образовавшуюся правовую процессуальную неопределенность, прямо не урегулированную в законе, с целью достижения своих интересов, в частности, сохранению статуса кредитора в формально прекращенном производстве по делу о банкротстве (одновременно ссылаясь на указанный факт, как на основание отказа его процессуальному оппоненту в удовлетворении заявленного требования и основание прекращения производства по заявлению, что приводит к очевидному противоречию в его позиции).

Данный довод также не может быть принят судом округа в виду того, что отмена определения суда от 03.03.2014 в рамках настоящего дела, автоматически повлекла за собой процессуальную необходимость пересмотра последовавших судебных актов в рамках дела о банкротстве. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, определение об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве, хотя формально и не отменено, однако не может рассматриваться как процессуально-окончательное, поскольку его процессуальная судьба зависит от результатов рассмотрения (пересмотра) предшествовавших его принятию судебных актов.

Следовательно, ссылки заявителя кассационной жалобы на указанные формальные обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, в отсутствие иных обоснованных доводов, подтверждающих, что судом первой инстанции был существенным образом нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изложенные доводы заявителя по существу направлены на несогласие с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-104202/13 по новым обстоятельствам, и как следствие, отказу в иске ООО "Универсал-Строй" к ООО "Грант" о взыскании 5 720 419,99 рублей по договору N 02/09/12-Г от 01.09.2012. Однако возможность повторного исследования установленных в указанном акте обстоятельств, в рамках настоящей кассационной жалобы выходит за пределы компетенции суда округа.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы также являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению Подковырина К.А. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, по делу N А40-172487/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова