Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22761/19 по делу N А40-224359/2017

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-224359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Правительства - Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018 N 4-47-2140/8; от Департамента - Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1205/18; от ООО "Фарн" - Щербаков С.Б. по доверенности от 27.08.2019; от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-224359/2017

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарн"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды,

о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - ООО "Фарн", Общество или ответчик) о признании самовольной постройкой объекта площадью 419 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 3А; об обязании снести спорный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда право на осуществление мероприятия по сносу и благоустройству территории; о признании зарегистрированного права отсутствующим; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:12007:040, предоставив в случае неисполнения решения суда право на осуществление мероприятия по освобождению земельного участка и благоустройству территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что земельный участок предоставлялся для временного размещения здания из легких металлических конструкций; собственник земельного участка не давал согласия на строительство объекта недвижимого имущества; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также необоснованно сделан вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл. 3А расположены сооружения комплекса автомойки площадью 419 кв. м., право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Фарн" на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 29.01.2003 N 146-РП, акта госкомиссии N 61-29-5/3, договора аренды земельного участка N М-07-505250 от 28.11.2001.

Постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 N 764 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве", утверждена общегородская Программа по строительству 520-ти моечных постов для обслуживания транспортных средств и даны в целях ее реализации поручения уполномоченным органам города Москвы.

Во исполнение указанного постановления издано распоряжение Правительства Москвы от 23.06.1998 N 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов", пунктом 1 которого ОАТИ разрешено выдавать ордера на производство работ по строительству и монтажу автомоечных пунктов при представлении стройгенплана, согласованного с архитектурно - планировочным управлением административного округа, отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста, ГУП "Мосзеленхоз", Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве, УГАИ и УГПС ГУВД г. Москвы, а также исходно - разрешительной документации: распорядительного документа; градостроительного заключения; договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения, приемку в эксплуатацию автомоечного поста осуществляется государственной комиссией, назначаемой Управлением транспорта и связи, при наличии утвержденного проекта и оформленной исполнительной документации.

Акт государственной комиссии утверждается начальником Управления транспорта и связи.

В распоряжении 23.06.1998 N 670-РП также указано, что автомоечные пункты являются объектами производственного назначения, сооружаемыми из быстровозводимых конструкций.

ГлавАПУ утверждено градостроительное заключение от 16.11.1998 N 991-31/2207: новое строительство (до начала строительства линии метрополитена), мойка и сервисное обслуживание автотранспорта.

Согласно акту Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки с сервисными услугами от 29.01.2003 N 61-29-5/3, принят в эксплуатацию объект - комплекс автомойки с сервисными услугами.

В пункте 2.1 акта указано, что объект представляет из себя одно-двухэтажное здание из ЛМК на монолитной ж/б ребристой фундаментной плите, расположенное за пределами действующих красных линий, в технической зоне проектируемой линии метрополитена.

После возведения комплекса, земельный участок площадью 1345 кв. м., кадастровый номер 770712007040, предоставлен для эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг сроком на 4 года 11 месяцев на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 21.11.2001 N 2694-РП в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 16.06.2000 N 48-П5/00МГЭ.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:5043 предоставлен ответчику для целей эксплуатации комплекса автомойки сроком до 22.04.2065 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78585/2015 как собственнику объекта недвижимости.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что в ходе осуществления обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл. 3А сооружения комплекса автомойки площадью 419 кв. м. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен акт N 9007849 от 17.03.2015, согласно которому установлено, что на земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположено сооружение комплекса автомойки, общей площадью 419 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 22.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, фактические технические характеристики спорного объекта: площадь 416,0 кв. м., 2 этажа, фундамент - монолитная железобетонная плита, стены - сэндвич-панели, перекрытие - ж/б; спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; возникло не в результате проведения реконструкции ранее существовавшего объекта, а в результате нового строительства; существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были; здание не угрожает жизни и здоровью граждан; не соответствует представленной ИРД, в целом соответствует предоставленной проектной документации, за исключением: фактическая длина объекта превышает проектную на величину около 2 м (увеличение размеров помещения шиномонтажа), заглубленная фундаментная плита вместо незаглубленной толщиной 300 мм, выполнение внутренней лестницы.

В исследовательской части заключения указано, что проводились контрольные вскрытия, и установлено, что фундамент имеет неразборную конструкцию и прочно связан с землей.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный объект построен в результате нового строительства без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, жизни и здоровью граждан не угрожает, признали спорный объект самовольной постройкой и отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, суды правильно исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела (т.7, л.д. 128), суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу повторной, исходил из того, что представителем истцов после отложения судебного заседания (определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 судебное заседание было отложено, одновременно истцам было предложено представить полный пакет документов, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также предоставить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет), не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение повторной судебной экспертизы (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о неверном исчислении начала течения срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-224359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова