Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-18813/19 по делу N А40-312693/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-312693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ярычевская А.В. по доверенности от 15.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Сбербанк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 70 994 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 14 872 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался. Учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого (или жилых домов), право общей долевой собственности собственников помещений не возникло, следовательно, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие ранее даты его расторжения, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ПАО Сбербанк на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 175,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, расположенное в многоквартирном жилом доме.

Истец является соарендатором земельного участка, на котором расположен жилой дом, в соответствии с заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.11.2004 N М-06-023372 на земельный участок площадью 9930 +/- 35 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения. Срок действия договора установлен до 11.06.2020.

Согласно расчету истца, в период с января 2016 по июль 2018 истцом внесена арендная плата за пользование земельным участком в сумме 70 994 руб. 25 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.11.2018 N 99/2018/224046130 земельный участок, площадью 9930 +/- 35 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0008004:54, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика, перечисленные им денежные средства в сумме 70 994 руб. 25 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 872 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании 70 994 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, исходя из того обстоятельства, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, пришли к выводу, что право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, поскольку указанный договор прекратил свое действие в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию, а потому удовлетворили указанное требование в размере 70 994 руб. 25 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование о взыскании 14 872 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-312693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова