Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-11136/18 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-239698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-9": Кирюшин К.Ю. по дов. от 30.11.2018,

от АО "Мираф-Банк": Маслова Т.В. по дов. от 28.11.2018,

от ГУП г. Москвы "Московской метрополитен": Радионова Л.А. по дов. от 15.10.2018 N НЮ-09/662,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Партнёр Развитие" и и.о. конкурсного управляющего ООО "СМУ-9"

на определение от 07.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Мираф-Банк", в рамках дела о признании ООО "СМУ-9" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в отношении ООО "Строительное управление 9" (должник, ООО "СМУ-9") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО "СМУ-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по настоящему делу отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мираф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов 134770000 руб. - основной долг, 6962897,50 руб. - проценты за пользование займом, 94460363,15 руб. - повышенные проценты за нарушение срока погашения кредита, 11449355,71 руб. - неустойка.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и от 14.12.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Глобал Трейд" и Минаев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Мираф-Банк" в размере 134770000 руб. - основной долг, 6962897,50 руб. - проценты за пользование займом, 94460363,15 руб. - повышенные проценты за нарушение срока погашения кредита, 11449355,71 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Партнёр Развитие" и и.о. конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (и.о. конкурсного управляющего ООО "СМУ-9"), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (ООО "Партнёр Развитие").

Податели кассационных жалоб ссылаются на наличие соглашения о переводе долга, не применение нормы ст. 333 ГК РФ, неправильную квалификацию судами повышенных процентов по кредитному договору за несвоевременное исполнение обязательств, полагают, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы АО "Мираф-Банк" с доводами их подателей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители АО "Мираф-Банк" и ГУП г. Москвы "Московской метрополитен" в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "СМУ-9" и АО "Мираф-Банк" заключены кредитные договоры от 23.01.2015 N 01-15/МФ и от 03.04.2015 N 20-15/МФ, согласно которым кредитор принял на себя обязательства по предоставлению должнику кредитных линий на сумму 120000000 руб. и 15000000 руб.

Кредитором договорные отношения исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего обособленного спора выписки по счету. Должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, обратного материалы обособленного спора не содержат.

При этом задолженность по кредитному договору от 03.04.2015 N 20-15/МФ в размере 17259309,72 руб., а также взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и процентов в размере 30 % годовых, начиная с 05.08.2016 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, подтверждены решением Обнинского городского суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N2-1933/17.

Согласно сообщению УФССП по Калужской области остаток задолженности по исполнительному производству N 11273/18/40052-ИП составляет 17319309,72 руб.

Суды указали, что доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционной инстанций правильно применив нормы материального права, полно и всесторонне исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования и включении задолженности по кредитным договорам, в части основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб о наличии Соглашения о переводе долга был предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что Соглашение о переводе долга от 30.01.2015 по кредитному договору от 23.01.2015 N 01-15/МФ признано недействительным (ничтожным) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А46-1008/2016.

В отношении Соглашения о переводе долга от 23.01.2015, представленного в виде светокопии, суды указали, что оно содержит условия аналогичные Соглашению о переводе долга от 30.01.2015, кроме того в нарушение положений АПК РФ, оригинал вышеуказанного соглашения на обозрение суда и в материалы дела не представлен.

Выводы судов в данной части соответствуют стандарту доказывания по делам о банкротстве, предусмотренному, в том числе п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, где разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет соответствующие доводы кассационных жалоб как необоснованные.

Что касается отказа в приобщении подлинника соглашения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то выводы суда в данной части соответствуют норме ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о не применении судом ст. 333 ГК РФ необоснованные.

Вопрос применения указанных норм применительно к взысканию неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в отложении судебного заседания не нашел своего подтверждения. Суд руководствовался нормами АПК РФ, конкретными обстоятельствами дела и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в отношении повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредитов.

Как установил суд апелляционной инстанции, В силу положений п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 26 % годовых, а п. 2.3. - 39 % годовых при нарушении сроков погашения кредита, задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в указанном размере.

Как указал суд, проценты в размере 39 % годовых начислены с момента нарушения должником срока погашения кредита не одновременно, а вместо процентов в размере 26 %.

При этом суды пришли к выводу, что проценты на сумму 94460363,15 руб. не являются процентами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, а являются платой за пользование займом и начислены в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и положениями п. 2.3 Кредитных договоров.

Между тем судами не учтено следующее.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, согласно которой в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемых судебных актов суд посчитал, что требования ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам в сумме 94460363,15 руб. и не рассмотрел вопрос наличия оснований к снижению данной суммы.

Указанные выводы судов не соответствуют нормам ст. 395 ГК РФ в толковании их Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, повышенные проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов с учетом требований ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Мираф-Банк" в размере 94460363,15 руб. - процентов за нарушение срока погашения кредита, подлежат отмене с направлением вопроса в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отменяемой части суду следует оценить условия п. 2.3 кредитных договоров о повышенных процентах с учетом толкования ст. 395 ГК РФ высшей судебной инстанцией, применить к названным процентам требования ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотреть по существу вопрос о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ, с учетом правильной их квалификации.

В остальной части судебных актов судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-239698/2016 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Мираф-Банк" в размере 94460363,15 руб. - процентов за нарушение срока погашения кредита. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-239698/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов