Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Айсановой Марьям Азиреталиевны - лично, паспорт

от Голубевой Лилии Олеговны - лично, паспорт

от Гребневой Евгении Евгеньевны - лично, паспорт, Гаврилова С.Н. - дов. от 19.06.2019

от конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж" - Захарова Д.В. - дов. от 09.01.2019

от ПАО "Сбербанк России" - Тычкин А.В. - дов. от 16.04.2019 N МБ/6223-Д

в судебном заседании 14.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Айсановой Марьям Азиреталиевны и Голубевой Лилии Олеговны и кассационной жалобы Гребневой Евгении Евгеньевны

на определение от 11.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж"

к Айсановой Марьям Азиреталиевне, Голубевой Лилии Олеговне, Гребневой Евгении Евгеньевне и Высоцкой Ксении Степановне

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Геомайн" о признании акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N 40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, совершенных в период с 22.04.2013 по 07.09.2016 на сумму 144 851 533 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Как усматривается из указанных судебных актов, в период с 22.04.2013 по 07.09.2016, то есть в пределах периода подозрительности, с расчетных счетов должника были сняты наличные денежные средства всего в сумме 144 851 533 руб. 33 коп., а именно:

- Айсановой Марьям Азиреталиевной (далее - Айсанова М.А.) - в сумме 107 260 564 руб. 00 коп.;

- Голубевой Лилией Олеговной (далее - Голубева Л.О.) - в сумме 13 615 969 руб. 33 коп.;

- Гребневой Евгенией Евгеньевной (далее - Гребнева Е.Е.) - в сумме 3 888 000 руб. 00 коп.;

- Высоцкой Ксенией Степановной (далее - Высоцкая К.С.) - в сумме 1 924 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что Айсанова М.А. имела доверенности на получение денежных средств со счетов должника в банках: ПАО "Сбербанк России" (доверенность от 25.02.2015) и АО "Альфа-банк" (доверенность от 06.09.2016, выдана Гребневой Е.Е.). При этом, в 2014, 2015 и 2016 годах сотрудницей должника не являлась. В период с 02.07.2014 по 26.10.2017 Айсанова М.А. являлась директором ООО "Нефтегазовый холдинг" - компании, аффилированной по отношению к должнику.

Голубева Л.О. имела доверенности на получение денежных средств со счетов должника в ПАО "Сбербанк России" (доверенность от 25.02.2015). Доказательства того, что Голубева Л.О. в спорный период времени являлась сотрудницей АО "Нефтегазмонтаж" также отсутствуют.

Гребнева Е.Е. являлась заместителем генерального директора по финансовым вопросам на основании приказа N 35 от 20.04.2014 и имела возможность распоряжаться денежными средствами должника в силу своего должностного положения, имела доступ к банковским счетам должника на основании доверенности от 28.05.2015. Также, Гребнева Е.Е. имела право подписи в АО "Альфа банк" (в досье банка имеется карточка с ее подписью).

Судами указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что снятые с расчетного счета АО "Нефтегазмонтаж" денежные средства были израсходованы на нужды общества, переданы какому-либо третьему лицу (руководителю или учредителю должника, иным лицам) либо впоследствии возвращены должнику.

При этом, на дату совершения оспариваемых операций должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/14 установлено, что АО "Нефтегазмонтаж" перед ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (правопреемник - ООО "Геомайн", заявитель по делу о банкротстве) начала формироваться 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-28913/2015 установлено, что с 28.02.2014 сформировалась задолженность АО "Нефтегазмонтаж" перед ООО "Завод строительных материалов и конструкций".

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 по делу N А12-3325/2016 и решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2016 по делу N А06-286/2016 установлено, что начиная с 2014 года у должника начала формироваться задолженность перед ООО "Лукойл-информ" и ИП Кузнецовым А.В.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованных лиц в отсутствие какого-либо встречного предоставления, пришли к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Айсанова М.А. и Голубева Л.О. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление в части удовлетворенных к ним требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Айсанова М.А. и Голубева Л.О. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при снятии наличных денежных средств с расчетных счетов должника действовали от его имени и в его интересах, ввиду чего не могут считаться сторонами сделок в пользу которых производилось снятие наличных денежных средств. Утверждают, что перемещение денежных средств производилось на основании распоряжения руководителя Гребневой Е.Е.

Также, Айсанова М.А. и Голубева Л.О. полагают, что судами неправомерно отклонено заявление о применении срока исковой давности по требованию, а также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

От Гребневой Е.Е. также поступила кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты, в которой она просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Гребнева Е.Е. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в период с 26.04.2013 по 29.07.2013, то есть в период снятия наличных денежных средств Гребневой Е.Е., должник не отвечал признаку неплатежеспособности

Гребнева Е.Е. утверждает, что за весь период деятельности должника ни разу не составляла бухгалтерскую отчетность, не подписывала и не сдавала в уполномоченные органы, наличие в приказе указанной обязанности носит формальный характер.

По утверждению Гребневой Е.Е., снятые со счетов наличные денежные средства передавались в кассу должника и использовались в его интересах, в частности, указанными денежными средствами выплачивалась заработная плата работникам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Айсанова М.А. и Голубева Л.О. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Гребнева Е.Е. и ее представитель поддержали обе кассационные жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Айсановой М.А. и Голубевой Л.О. о неправомерном отказе судами в заявлении о применении срока исковой давности отклоняются арбитражным судом округа как необоснованные.

Так, как правильно указано судами, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства 22.02.2018), при этом заявление об оспаривании сделок подано в суд 21.12.2018, а дело о банкротстве возбуждено определением от 13.04.2016, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Довод Гребневой Е.Е. о том, что в период с 26.04.2013 по 29.07.2013 снятия денежных у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, заявлен без учета дат возникновения обязательств перед кредиторами, что требования в последующем включены в реестр требования кредиторов должника и правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Айсановой М.А., Голубевой Л.О. и Гребневой Е.Е. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами установлено, что заявление контрагентов по сделке о том, что наличные денежные средства были израсходованы на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, никак документально не подтверждено.

Ответчиками не представлены доказательства фактического наличия реестров с указанием потребностей в наличных денежных средствах, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, отчетов по наличным, кассовых книг в отношении денежных средств и операций, указанных в заявлении.

Более того, не представлено доказательств того, что денежные средства, изымаемые с расчетных счетов должника в кредитных учреждениях, поступали в кассу АО "Нефтегазмонтаж".

В кассационных жалобах выводы судов, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий