Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-13540/19 по делу N А40-152167/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-152167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УО "Курчатовский" Сыроежкин М.А., доверенность от 04.04.2019, Калуцкая Н.Н., доверенность от 17.01.2019, от публичного акционерного общества "МОЭК" Тищенко Е.В., доверенность от 13.03.2019,

от публичного акционерного общества ВТБ Банк не явился, уведомлен,

от ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры представления государственных услуг города Москвы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УО "Курчатовский"

на решение от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 05 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Курчатовский"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество ВТБ Банк, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры представления государственных услуг города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО "Курчатовский" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности в размере 1 213 848,89 руб., неустойки в размере 202 035,73 руб., неустойки, рассчитанной с 02.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств дела, поскольку суды не дали оценку всем доводам ответчика, в частности касающимся порядка расчетов управляющей организацией с МОЭК в случае не оплаты население оказанных услуг, а также не выяснили вопрос относительно сумм, оплаченных населением напрямую МОЭК.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям указанным в отзыве. представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между МОЭК и управляющей организацией заключен договор N 09.800053ГВС от 01.05.2008, в соответствии с которым истец подает ответчику горячую воду на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

За период июнь - июль 2017 года, октябрь 2017 года - январь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 145 520.741 куб. м общей стоимостью 25 871 758,46 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 25 871 758,46 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение условий пункта 3.6.6 договора оплата в полном объеме отпущенной горячей воды управляющей организацией не произведена, МОЭК обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544-548 Гражданского кодекса РФ, статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, удовлетворили заявленные требования.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные нормы содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановлению апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик указывал на наличие четырехстороннего договора N 4212-5868/53/177 по организации расчетов, Пункт 2.2.6 договора содержит условие о том, что в случае не перечисления поставщику от плательщиков денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных услуг, управляющая организация обязана возместить разницу поставщику после взыскания с плательщиков.

Суды в судебных актах данный доводы не отразили, не указали, по каким основаниям условия четырехстороннего договора не приняты во внимание, не указали по каким основаниям отдано предпочтение договору теплоснабжения, а соответственно не выяснили вопрос относительно поступивших от плательщиков непосредственно МОЭК платежей, не проверили доводы ответчика о том, что после истребования денежных средств от плательщиков, управляющая организация перечисляет денежные средства истцу.

Кроме того, ответчик указывал, что жители платят за теплоснабжение ответчику, однако, поскольку оплата производится по единому платёжному документу, управляющая организация лишена возможности предоставить документы, касающиеся оплаты населением оказанных услуг применительно к заявленному периоду, в связи с чем просило истребовать соответствующие документы у третьих лиц, которые являются участниками четырехстороннего договора по расчетам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик указывал, какие документы необходимо истребовать, для каких целей, однако суды не мотивировано отклонили данное ходатайство.

Отклонение данного ходатайства повлекло принятие судебных актов, которые преждевременно содержат выводы относительно доказанности размера задолженности, поскольку вопрос относительно внесения население платежей применительно к конкретным периодам, а также установление обстоятельств с учетом данных платежей МОЭК в соответствии незнанием платежа, указанным в единых расчётных документах судами не исследовался. При этом ответчиком представлены сведения ГКУ "ИС района Щукино", которые содержат сведения об оплате населением тепловой энергии, отличные от данных МОЭК.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены вышеуказанные доводы ответчика, а выводы судов об удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика об оплате оказанных услуг населением МОЭК, в случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-152167/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина