Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-3850/19 по делу N А40-183927/2018

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-183927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Петрова Т.В. по дов. от 17.09.2019,

от ответчика: АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) - Берковский К.П. по дов. от 21.09.2019,

от третьего лица: Ананьева Дмитрия Николаевича - неявка, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ANARFORD HOLDINGS LIMITED)

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ANARFORD HOLDINGS LIMITED)

о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

третье лицо: Ананьев Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) (далее - ответчик, компания) с иском о признании недействительным кредитного договора от 26.10.2017 N 0539-17-3-0 и взыскании 400 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ананьев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды сделали необоснованный вывод о заключении договора ответчиком за несколько дней до введения в банке временной администрации и при наличии в банке финансовых сложностей; анализ условий кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что компания получила кредитные средства с целью якобы не возвращать полученный кредит, условия кредитного договора свидетельствуют об обратном; суды сделали необоснованный вывод о том, что кредитный договор заключен с нарушением установленного в банке порядка кредитования. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в оставлении судом иска без рассмотрения приводит к нарушению пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 1958 года; спор по настоящему делу не имеет признаков публично-правового спора, соответственно, оснований для неприменения третейской оговорки о передаче иска в МКАС при ТПП РФ не имеется. Отказ в прекращении судом производства по делу приводит к нарушению статей 150, 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение настоящего иска не относится к компетенции судов Российской Федерации. Судами в нарушении статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации не был рассмотрен вопрос о праве, подлежащем применению при признании кредитного договора недействительным.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Промсвязьбанк" и компанией АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным литом задолженности) от 26.10.2017 N 0539-17-3-0, по условиям которого банк открывает компании кредитную линию с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб. на срок по 29.12.2017 включительно на покупку ценных бумаг.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности. За пользование кредитом компания уплачивает проценты в размере 12 % годовых. Кредитование компании не обеспечено какими-либо залоговыми обязательствами и/или поручительством.

Во исполнение договорного обязательства банк предоставил компании денежные средства в размере 400 000 000 руб. двумя траншами: 26.10.2017 в размере 200 000 000 руб. и 27.10.2017 в размере 200 000 000 руб.

Согласно выписке по ссудному счету, задолженность компании по полученным кредитным средствам составляет 400 000 000 руб.

Погашение задолженности по основному долгу компанией не производилось, погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом произведено в размере 723 630,34 руб.

По состоянию на 09.07.2018 задолженность компании по договору составила 407 627 054,60 руб., из которых: основной долг - 400 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 7 627 054,60 руб.

Полагая, что кредитный договор от 26.10.2017 N 0539-17-3-0 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам банка и его кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств того, что на момент заключения спорного кредитного договора банк находился в неблагоприятном финансовом положении; экономического смысла для банка сделка не имела, наоборот, привела к уменьшению активов банка; оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделок, чем те, которые указаны в кредитном договоре; отсутствие обеспечительных сделок, доказательств и объективной возможности обслуживания и источников возврата кредита свидетельствует, что выданный кредит заведомо не имел источников погашения, а, следовательно, был заключен с целью вывода денежных средств на территорию иностранного государства; в рассматриваемом случае имело место злоупотребление банком принадлежащими ему правами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки подлежат отклонению, поскольку, как правильно установлено судами, в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства (санация); функции временной администрации банка возложены на ООО "Управляющая компания консолидации банковского сектора"; последующее прекращение функций временной управляющей банка само по себе не означает прекращения процедуры санации, таким образом, в соответствии со статьями 2, 31, 189.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, инициирование судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью нового менеджмента банка, дело имеет признаки публично-правового спора, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу отклоняются судом, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделок, заключение и исполнение которых повлекло причинение ущерба истцу - юридическому лицу, зарегистрированному на территории Российской Федерации, требование возникло из причинения вреда имуществу истца действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, соответственно, настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и рассмотрен им в рамках его компетенции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно определили право, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных реквизитов, подлежащих отражению в постановлении суда апелляционной инстанции, в их числе - фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 17.09.2019, в котором суд завершил рассмотрение апелляционной жалобы по существу и объявил резолютивную часть постановления суда, лицом, ведущим протокол, указан секретарь Шайхетдинова Е.А. (т. 4 л.д. 138), которым протокол и подписан.

Во вводной части мотивированного текста постановления суда лицом, ведущим протокол судебного заседания от 17.09.2019, также указан секретарь Шайхетдинова Е.А. (т. 4 л.д.139).

Между тем, во вводной части текста резолютивной части постановления суда, объявленной в судебном заседании 17.09.2019, в нарушение требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А. отсутствуют, при этом в качестве лица, ведущего протокол, указан секретарь Григорьева О.В (т. 4 л.д. 136).

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Кодекса).

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 17.09.2019 (диск - т. 4 л.д. 137), размещенной также в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что суд объявил, что ведет протокол судебного заседания ведет секретарь Шайхетдинова Е.А.

В связи с изложенным, в данном случае кассационная коллегия расценивает вышеприведенные обстоятельства (указание Григорьевой О.В. в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания от 17.09.2019) как опечатку в резолютивной части постановления суда, объявленной 17.09.2019, которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-183927/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова