Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-1759/19 по делу N А40-205096/2017

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-205096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Устиновой И.А.-Жук Н.С.-дов. от 10.10.2019 на 5 лет рN 77/129-н/77-2019-10-18

от Висич Л.Г.-лично,паспорт

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Висич Л.Т.

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Висич Л.Т. о включении суммы задолженности в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. (дата объявления резолютивной части) должник - Специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный Союз "КВП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна (ИНН 772503645764, адрес для направления корреспонденции: 117556, г. Москва, Болотниковская улица, дом 7А, кв. 6), являющаяся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, 7, п. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 133 от 28.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. восстановлен пропущенный срок на предъявление требования и требование Висич Л.Т. в размере 600 000 руб. основного долга включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" после удовлетворения требований граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы 13 августа 2019 года по делу N А40-205096/17 отменено, в удовлетворении ходатайства Висич Л.Т. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования - отказано, суд признал требования Висич Л.Т. в размере 600 000 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП".

Висич Л.Т., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-205096/17 отменить.. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что Арбитражный суд города Москвы действовал правомерно, применив в данном случае аналогию закона, поскольку Закон о банкротстве в статье 213.8 допускает возможность восстановлении срока на включение требований в реестр кредиторов. По мнению заявителя,

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Устиновой И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению Висич Л.Т., задолженность Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" перед Висич Л.Т. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика N 030/16л от 27.06.2016 г., N 031/16л от 27.06.2016

Суд первой инстанции принимая определение исходил из того, что В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Висич Л.Т. до настоящего времени не представлены.

Возражения относительно указанного требования конкурсным управляющим должника, иными кредиторами не заявлены.

Требование Висич Л.Т. не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.

Следовательно, реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" был закрыт 28.09.2018 г.

Требование Висич Л.Т. согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2019 г.

Таким образом, требование Висич Л.Т. было заявлено с нарушением срока, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, разъяснено, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, по правилам п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указывает, что Закон о банкротстве допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр, он применяет закон по аналогии и считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить срок для подачи заявления, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 189.5 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) лишь в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.

В то же время, ст. 213.8 Закона о банкротстве относится к нормам главы X Закона о банкротстве и является специальной нормой, регулирующей правоотношения при банкротстве определенного лица - гражданина.

Особенности банкротства кредитных кооперативов урегулированы иным составом специальных норм - параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве - банкротство финансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов данной нормой не предусмотрено.

Кроме того, п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при указанных обстоятельствах, применению подлежала не специальная норма Закона о банкротстве, касающаяся банкротства гражданина, а общая норма для юридических лиц, предусмотренная п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку должник "Кредитный Союз "КВП" - является не физическим лицом, а юридическим.

Поскольку суд первой инстанции установил, что требования предъявлены кредитором Висич Л.Т. хотя и обоснованно в части размера, но после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, они подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Включение требования Висич Л.Т. в первую очередь требований кредиторов должника "Кредитный Союз "КВП" нарушает права конкурсных кредиторов, своевременно обратившихся с соответствующими заявлениями в суд или к арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 05.06.2018 (сообщение N 2759999).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика Висич Л.Т. N 030/16л от 27.06.2016 г., N 031/16л от 27.06.2016 г. состоялся до вынесения судом решения о признании должника банкротом, у нее при условии разумности и добросовестности действий были все условия для обращения с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности как в адрес арбитражного управляющего, так и в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Возражения Висич Л.Т. относительно признания ею срока по семейным обстоятельства (болезнь супруга, уход за ним) не является основанием для восстановления срока.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Висич Л.Т. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и признании требования Висич Л.Т. в размере 600 000 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-205096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак