Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-22856/19 по делу N А40-63589/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-63589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Н.Б. дов-ть от 12.12.2019,

от ответчика: Бичинов Г.Н. дов-ть от 26.12.2017, Кожевников С.В. дов-ть от 18.12.2018,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 12.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 169 460 743 рублей 16 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 85 768 рублей 01 копейки.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающие ответственность за нарушение сроков установленных государственным контрактом, а не положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Произведенный истцом расчет неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, с учетом письма Минфина России от 19.01.2018 N 24-03-06/3088, не противоречит пункту 7.2 контракта и Федеральному закону N 44-ФЗ. Кроме того, судом необоснованно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.05.2017 N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик (истец) вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ссылаясь просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N Т818984, Ф342046, Т818985, Х125586, Х125589, Х077290, Х077289, Ф204841, Ф204842, ЭВ148898, М259884, М259888, Х141910, Х141913, истец начислил пени, предусмотренные пунктом 7.2 государственного контракта, в общем размере 169 460 743 рублей 16 копеек и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным факт нарушения сроков доставки грузов со стороны ответчика, суды, проверив правильность произведенного истцом расчета, удовлетворили требование о взыскании пеней частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 85 768 рублей 01 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом при расчете пеней статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и неприменении к спорным правоотношениям специальных норм Закона N 44-ФЗ отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий договора и норм материального права, направленные на переоценку выводов судов и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-63589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова