Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-23442/19 по делу N А40-306298/2018

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-306298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "СТДВ": не явился, извещен

от ответчика ПАО Банк "ФК Открытие": Колосюк О.П., по доверенности от 06.08.2019

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТДВ"

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТДВ" (ООО "СТДВ")

к публичному акционерному обществу Банку "ФК Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")

о признании недействительными действий по отказу от заключения банковского счета (вклада), защите деловой репутации, взыскании репутационного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТДВ" (далее - ООО "СТДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании недействительными действий по отказу от заключения банковского счета (вклада), защите деловой репутации, взыскании репутационного ущерба в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника, публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе "СТДВ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы "СТДВ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - "СТДВ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в сентябре 2018 года ООО "СТДВ" представило в дополнительный офис "Петр Великий/25" Владивостокского филиала ПАО "БИНБАНК" для первичной идентификации документы на открытие расчетного счета по стандартному списку, указанного на сайте Банка https://www.binbank.ru/upload/docs/corp/rko/2018/20180912/BB MSB RKO Otkriti e Pril-1_A4-Print.pdf, а именно: ИНН, ОГРН, паспорт ЕИО и учредителя в одном лице, устав, решение о создании компании, решение о назначении директора на должность, приказ о вступлении в должность директора, анкета с общими сведениями.

12 сентября 2018 года Банк уведомил истца об отказе в заключении договора банковского счета, что и повлекло предъявление претензии, а затем - настоящих исковых требований.

В 2018 году истцом в Банке АО "Тинькофф Банк" открыт расчетный счет N 40702810510000365448.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из содержания пункта 2 статьи 7 названного Закона следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Однако, такие подозрения кредитной организации должны быть обоснованными, обоснованность подозрений может быть проверена судом.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 150, 421, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание Положения, утвержденное Банком России от 02.03.2012 N 375-П, учитывая, что действия банка, оспариваемые по настоящему делу, вытекают не из публичных правоотношений, а из частноправовых, связанных с отказом в заключении гражданско-правового договора - договора банковского счета, при этом, вопреки доводам истца, что ответчиком не указаны конкретные причины отказа в открытии банковского счета, в уведомлении ответчика об отказе в открытии истцу счета указаны обоснования, а именно наличие негативной информации, полученной в ходе проверочных мероприятий в отношении собственников, органов управления, Общества, а также отсутствия понимания ведения бизнеса у единоличного исполнительного органа (наименование и адрес регистрации компании не смог самостоятельно указать); принимая во внимание, что принятие банком каких-либо решений в отношении истца, тем более не находившегося на обслуживании, не может ограничивать истца в заключении договоров банковского счета (вклада) с любой другой кредитной организацией, установив, что истцом не доказан факт распространения указанных сведений и их порочащий характер, кроме того, истцом не указано, какие именно сведения (конкретные фразы) он просит ответчика опровергнуть, а также не доказан факт того, что информация, размещенная ответчиком в силу закона, имеет порочащий характер, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А40-306298/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова