Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-5692/19 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-79081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Полякова А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационной жалобы Полякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

о возвращении заявления о пересмотре определения суда от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ИП Полякова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении Полякова Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

19.09.2019 в суд поступило заявление Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявление должника возвращено.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение и постановление судов отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление должника о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что исключение юридического лица по решению регистрирующего органа из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, на что сослался должник, не подтверждает факт отсутствия у юридического лица задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд также отметил, что основания пересмотра указанные в ст. 311 АПК РФ, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию, а сам перечень основании является закрытым.

Суды пришли к выводу о том, что заявление должника подлежит возврату, поскольку приведенное им обстоятельство не является вновь открывшимися обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ и не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Ни одно из оснований, предусмотренных ст.315 АПК РФ, не указано судами в качестве оснований для возврата заявления должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальным последствием отсутствия оснований для пересмотра судебного акта является отказ в удовлетворении заявления по результатам его рассмотрения в судебном заседании. При этом закон не предусматривает возможности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по причине отсутствия оснований для его пересмотра.

Таким образом, судами нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления Полякова Александра Викторовича к производству, что влечет за собой направление данного вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции следует проверить заявление на соответствие положениям ст.ст.312,313 АПК РФ и принять соответствующий судебный акт согласно ст.314 или ст.315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-79081/2018 отменить, вопрос о принятии заявления Полякова Александра Викторовича направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько