Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-22472/19 по делу N А40-170161/2018

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-170161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сомово-Мебель" - Главатских О.Р., по доверенности от 27.02.2018;

от Арбузова Владимира Евгеньевича - Проскурин В.А., по доверенности от 10.04.2019;

от финансового управляющего Тебинова С.П. - Тебинов С.П., лично, паспорт, определение от 01.03.2019;

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Городнев М.О., по доверенности от 19.08.2019;

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомово-Мебель"

на определение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сомово-Мебель" о включении задолженности в размере 5 948 957 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов Арбузова Владимира Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в отношении Арбузова Владимира Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тебинов С.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года Арбузов Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

26.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Сомово-Мебель" о включении задолженности в размере 5 948 957 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, обществу с ограниченной ответственностью "Сомово-Мебель" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сомово-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 16 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 декабря 2019 года в адрес суда поступили отзывы Арбузова В.Е. и финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзывов в адрес участвующих в деле лиц.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2016 ООО "Сомово-Мебель" (продавец) и ООО "Мебель Сомово" (покупатель) заключили договор N 22 купли-продажи мебели, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить мебель в соответствии с заявкой, которая после ее подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата каждой отдельной партии товара осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

Как указал кредитор, во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Сомово-Мебель" по товарным накладным N 351 от 10.03.2016, N 352 от 10.03.2016, N 353 от 10.03.2016, N 354 от 10.03.2016, N 359 от 10.03.2016, N 361 от 10.03.2016, N 362 от 10.03.2016, N 372 от 11.03.2016, N 706 от 18.05.2016 передало ООО "Мебель Сомово" товар на общую сумму 2 003 181 руб. 30 коп., однако общество в полном объеме поставленный ему товар не оплатило, в связи с чем по состоянию на 01.01.2016 за ООО "Мебель Сомово" числится задолженность в размере 2 508 210 руб. 44 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Сомово-Мебель" и ООО "Мебель Сомово" по состоянию на 31.03.201 задолженность ООО "Мебель Сомово" составляла 2 360 252 руб. 95 коп, при этом размер задолженности также подтвержден актами сверки за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

Кроме того, ООО "Сомово-Мебель" (продавец) и ООО "Стильная мебель" (покупатель) 20.01.2016 заключили договор N 20 купли-продажи мебели, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить мебель в соответствии с заявкой, которая после ее подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата каждой отдельной партии товара осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

Как указал кредитор, во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Сомово-Мебель" по товарным накладным за период с 26.04.2016 по 01.12.2016 передало ООО "Стильная мебель" товар на общую сумму 5 907 902 руб. 70 коп., однако общество поставленный товар в полном объеме не платило, в связи с чем согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Сомово-Мебель" и ООО "Стильная мебель" за 4 квартал 2016 года задолженность в пользу ООО "Сомово-Мебель" составила 3 586 504 руб. 52 коп., что подтверждено также актом сверки за 1 квартал 2017 года.

21.03.2017 ООО "Мебель Сомово" (первоначальный должник), ИП Арбузов В.Е., (новый должник) и ООО "Сомово-Мебель" (кредитор) заключили договор о переводе долга по договору купли-продажи мебели, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору купли-продажи мебели N 22 от 20.01.2016, заключенному между первоначальным должником и ООО "Сомово-Мебель", при этом согласно пункту 1.3 договора сумма долга по договору купли-продажи мебели на момент подписания настоящего договора составляет 2 362 452 руб. 99 коп.

21.03.2017 ООО "Стильная мебель" (первоначальный должник), ИП Арбузов В.Е. (новый должник) и ООО "Сомово-Мебель" (кредитор) заключили договор о переводе долга по договору купли-продажи мебели, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору купли-продажи мебели N 20 от 20.01.2016, заключенному между первоначальным должником и ООО "Сомово-Мебель".

Согласно пункту 1.3 договора сумма долга по договору купли-продажи мебели на момент подписания настоящего договора составляет 3 586 504 руб. 52 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности и ее размер.

Суды указали, что из представленных документов невозможно достоверно установить факт поставки товара на указанную кредитором сумму, при этом представленные в обоснование требований документы имеют несоответствия, например, по договору от 20.01.2016 N 22, исходя из представленных товарных накладных, произведена поставка на сумму 2 003 181 рубль 37 копеек, однако кредитором заявлена задолженность на сумму 2 362 452 рубля 99 копеек, при этом документов, подтверждающих поставку на сумму 2 362 452 рубля 99 копеек, не представлено.

Суды указали, что представленные в материалы дела товарные накладные по поставке товара в адрес третьего лица - ООО "Стильная мебель" в рамках договора N 20 от 20 января 2016 года отражают поставку товарной продукции за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года на сумму 5 907 902,70 рублей, однако в товарных накладных в качестве подписанта лица, получившего мебель, указан водитель и отсутствует подпись лица, принявшего мебель на склад покупателя.

ООО "Сомово-Мебель" в обоснование кассационной жалобы ссылалось на то, что судами не учтено признание Арбузовым В.Е. того факта, что именно он подписывал и выдавал доверенности на получение товара, что установлено также решением Арбитражного суда Воронежской области обстоятельства по делу N А14-4309/18, при этом, как указал заявитель, суды не приняли во внимание, что Арбузов В.Е. принял на себя долги своего же общества.

Также заявитель указал, что факт передачи кредитором товара и его принятие ООО "Стильная Мебель" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителя продавца и покупателя, при этом возражений относительно объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Стильная Мебель" не поступало.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что содержание договоров о переводе долга свидетельствует о безусловном признании должником задолженности перед ООО "Сомово-Мебель", при этом действия Арбузова В.Е. в настоящем судебном процессе не отвечают признакам добросовестности.

Представитель ООО "Сомово-Мебель" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Тебинов С.П. и представители Арбузова Владимира Евгеньевича и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Судами установлено, что кредитором в подтверждение заявленного требования были представлены договоры, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения об оплате товара, акты сверки расчетов, акты приема-передачи документов по соглашениям о переводе долга.

Вместе с тем, как отмечено судами, исходя из представленных документов невозможно достоверно установить факт поставки товара на указанную кредитором сумму.

Суды установили, что товарные накладные подписаны со стороны получателя лицом, полномочия которого не подтверждены (товарные накладные от 31.10.2016 N 1448, от 31.10.2016 N 1449 подписаны с обеих сторон водителем Хаванцевым А.Ю., товарные накладные от 15.11.2016 N 1508, от 01.12.2016 N 1605, от 29.04.2016 N 653, от 30.09.2016 N 1301, от 07.10.2016 N 1346, от 07.10.2016 N 1349 подписаны с обеих сторон одним и тем же водителем (фамилия неразборчиво), при этом документов, подтверждающих наличие полномочий стороны получателя на принятие поставляемого товара, не представлено.

Суды указали, что по условиям договоров поставки (п. 1.1 договора от 20.01.2016 N 20, п. 1.1 договора от 20.01.2016 N 22) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с заявкой, которая после ее подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, заявки, подписанные уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлены, при этом, как правильно указали суды, представленные прайс-листы не могут служить доказательством наличия заявок.

По договору от 20.01.2016 N 22 судам представлены товарные накладные на сумму 2 003 181 рубль 37 копеек, тогда как кредитором заявлена ко взысканию задолженность на сумму 2 362 452 рубля 99 копеек.

Суды дали оценку доводам кредитора о том, что часть задолженности по договору от 20.01.2016 N 20 в связи с ее значительным размером была учтена в качестве задолженности по договору от 20.01.2016 N 22, и указали, что правомерность таких действий кредитора не подтверждена, при этом данное обстоятельство не позволяет суду проверить расчет задолженности как по договору от 20.01.2016 N 22, так и по договору от 20.01.2016 N 20.

Представленные в материалы дела товарные накладные по поставке товара в адрес третьего лица - ООО "Стильная мебель" в рамках договора N 20 от 20 января 2016 года отражают поставку в адрес ООО "Стильная мебель" товарной продукции за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года на сумму 5 907 902,70 рублей, однако на данных накладных отсутствует подпись лица, принявшего мебель на склад покупателя.

Суды установили, что с 27.05.2016 по 28.07.2016 (выписка по расчетному счету ООО "Стильная Мебель" N 40702810938060057324 приобщена к материалам дела) на расчетный счет ООО "Сомово-Мебель" по договору купли-продажи мебели N 20 от 20.01.2016 г. со стороны третьего лица были перечислены денежные средства на сумму 2 321 398,70 руб., а именно: п/п N 50 от 11.04.2016 на сумму 361 000 руб. (том 1 л.д. 23), N 51 от 12.04.2016 на сумму 387 000 руб. (том 1 л.д. 24), N 52 от 13.04.2016 на сумму 92 000 руб. (том 1 л.д. 25), N 68 от 23.05.2016 на сумму 78 498,72 руб. (том 1 л.д. 26), N 69 от 27.05.2016 на сумму 130 000 руб. (том 1 л.д. 27), N 71 от 27.05.2016 на сумму 679 900 руб. (том 1 л.д. 28), N 72 от 27.05.2016 на сумму 133 000 руб. (том 1 л.д. 29), N 83 от 28.07.2016 на сумму 460 000 руб. (том 1 л.д. 30), а, соответственно, кредитор в рамках договора обязан был обеспечить гарантированную поставку на указанную сумму, при этом акты сверки вышеуказанные платежи не отражают.

Кроме того, как указали суды, по условиям договоров поставка товара осуществляется на условиях предоплаты, при этом кредитором не представлено доказательств изменения сторонами порядка расчетов.

Суды сослались на то обстоятельство, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, для представления кредитором дополнительных документов в обоснование требований, при этом в ходе судебного разбирательства на протяжении шести месяцев кредитором неоднократно представлялись дополнительные документы, ранее отсутствующие в материалах дела, в том числе представленные в судебном заседании прайс-листы, однако на дату судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, кредитором достаточные документы, подтверждающие обоснованность требования, а также расчет задолженности, так и не были представлены.

Суды дали оценку ссылке кредитора на представленные акты сверки расчетов и указали, что акты сверки между апеллянтом и третьим лицом - ООО "Мебель Сомово" на 31 марта 2017 г. не отражают взаимоотношения сторон ввиду отсутствия отражения оплаты поставки и оформленных надлежащим образом товарных накладных.

Суды указали, что ссылка кредитора на решение Арбитражного суда Воронежской области от 4 сентября 2018 года по делу А14-4309/2018, несостоятельна, поскольку в указанном судебном процессе рассматривалось заявление ИП Арбузова В.Е. о признании недействительным договора перевода долга и не устанавливались наличие и размер задолженности.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитор не представил надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта задолженности и ее размера.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суды правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-170161/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова