Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-1759/19 по делу N А40-205096/2017

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-205096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Селиверстовой Н.Н. - Селиверстова Н.Н., лично, паспорт; Гогричиани М.Г., по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Селиверстовой Натальи Николаевны

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Селиверстовой Натальи Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года Специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный Союз "КВП" (СПККГ "Кредитный Союз "КВП") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим кооператива утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года требование Селиверстовой Н.Н. в размере 1 200 000 руб. основного долга и 148 705 руб. 85 коп. процентов по вкладу включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, при этом суд восстановил Селиверстовой Н.Н. срок на подачу требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы 07 августа 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства Селиверстовой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано, требование Селиверстовой Н.Н. в размере 1 200 000 руб. основного долга и 148 705 руб. 85 коп. процентов по вкладу признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Селиверстова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" перед Селиверстовой Н.Н. возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика N 037/16л от 11.08.2016 г., N 045/16л от 05.10.2016 г., N 001/17л от 10.01.2017 г., N 011/17л от 06.02.2017 г.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, при этом доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Селиверстовой Н.Н. до настоящего времени не представлены.

Также суд первой инстанции указал, что требование Селиверстовой Н.Н. было заявлено с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве, однако учитывая, что ст. 213.8. Закон о банкротстве допускает восстановление срока для подачи требования, суд, применяя закон по аналогии, посчитал возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить срок для подачи требования, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства Селиверстовой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, указал, что в данном случае применению подлежала не специальная норма Закона о банкротстве, касающаяся банкротства гражданина, а общая норма для юридических лиц, предусмотренная п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку должник - "Кредитный Союз "КВП" является не физическим лицом, а юридическим.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что требования Селиверстовой Н.Н. являются обоснованными, однако поскольку они поданы с пропуском установленного законом срока, они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Селиверстова Н.Н. ссылалась на то, что в статьях 16 и 142 Закона о банкротстве не указано на возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, однако данные статьи, а также статьи 183.26, 189.5, 189.85 Закона о банкротстве не предусматривают и запрета на восстановление такого срока.

Заявитель считает, что суд первой инстанции действовал правомерно, применив в данном случае аналогию закона, поскольку статья 213.8 Закона о банкротстве допускает возможность восстановления срока на включение требований в реестр.

Селиверстова Н.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Селиверстовой Н.Н., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" перед Селиверстовой Н.Н. задолженности в заявленном кредитором размере, возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика N 037/16л от 11.08.2016 г., N 045/16л от 05.10.2016 г., N 001/17л от 10.01.2017 г., N 011/17л от 06.02.2017 г.

Суды осуществили проверку представленных в обоснование заявленных требований документов и пришли к выводу, что задолженность кооператива перед кредитором подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.

Следовательно, реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" был закрыт 28.09.2018 г.

Требование Селиверстовой Н.Н. согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока на подачу требований, в связи с чем правомерно признал заявленные кредитором требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), лишь в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.

Статья 213.8 Закона о банкротстве относится к нормам главы X Закона о банкротстве и является специальной нормой, регулирующей правоотношения при банкротстве лиц определенной категории - граждан.

Особенности банкротства кредитных кооперативов урегулированы иным составом специальных норм - параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве - Банкротство финансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов данной нормой закона не предусмотрено.

Кроме того, п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, применению подлежала не специальная норма Закона о банкротстве, касающаяся банкротства гражданина, а общая норма для юридических лиц, предусмотренная п. 4 ст. 142, и ст. 183.26 Закона о банкротстве, поскольку должник "Кредитный Союз "КВП" является не физическим лицом, а юридическим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-205096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова