Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-15795/17 по делу N А40-222631/2016

Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-222631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк": Гисмиева Н.Р. по дов. от 09.04.2018,

от Шафикова Р.Ф.: Елисеев А.О. по дов. от 23.11.2017,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.04.2016 N 10, заключенного между ООО "Центрокомбанк" и Шафиковым Рустамом Фирдависовичем, в рамках дела о признании ООО Центркомбанк несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ООО "Центрокомбанк" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Центркомбанк" с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.04.2016 N 10, заключенного между ООО "Центрокомбанк" и Шафиковым Р.Ф., в части прекращения обязательств Шафикова Р.Ф. по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Центркомбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Шафикова Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2016 между должником и ответчиком было заключено соглашение об отступном N 10, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.12.2015 N 10.12.15/03-К, заключенному между должником и Шафиковым Р.Ф., и кредитному договору от 27.11.2015 N 271115/03-К, заключенному между должником и Шафиковым Р.Ф., ответчик предоставляет заявителю отступное в виде недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного, принадлежащего ему на праве собственности, согласно акту приема-передачи.

Согласно п. 6 Соглашения об отступном, общая стоимость недвижимого имущества, указанного в акте приема-передачи, составляет 36059023,77 руб.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка привела к причинению убытков должнику, конкурсным кредиторам, поскольку погашение кредитных обязательств на сумму 36059023,77 руб. совершено при неравноценном встречном исполнении заинтересованным лицом.

В указанной связи, конкурсный управляющий ООО "Центркомбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.04.2016 N 10, заключенного между ООО "Центрокомбанк" и Шафиковым Р.Ф., в части прекращения обязательств Шафикова Р.Ф. по кредитным договорам, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае сторонами обособленного спора представлены суду различные отчеты об оценке недвижимого имущества переданного по соглашению об отступном. В указанной связи, суд первой инстанции определением от 02.03.2018 назначил проведение судебной финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Суду представлено заключение эксперта (ООО "Региональное бюро оценки") от 23.05.2018 N 166/18.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро оценки" рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, на дату ее заключения составляла 37100000 руб., что на 1040976,23 руб. выше размера прекращенных кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, судами сделаны правильные выводы, что надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления по кредитному договору в материалы дела не представлено, поскольку сам по себе кредитный договор не предполагает встречного предоставления, условия кредитного договора согласованны сторонами, которые свободны в осуществлении своих гражданских прав.

В настоящем случае предоставление объектов недвижимости в качестве отступного, стоимость которого превышает размер кредитных обязательств, не может быть рассмотрено как условие, свидетельствующее о неравноценности встречного исполнения по кредитному договору.

Судами также правомерно установлено, что Шафиков Р.Ф. не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки. Картотека неисполненных обязательств должника перед контрагентами на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала. Данное, установленное судами обстоятельство указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.04.2016 N 10, заключенного между ООО "Центрокомбанк" и Шафиковым Р.Ф., в части прекращения обязательств Шафикова Р.Ф. по кредитным договорам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта от 23.05.2018 N 166/18 не могут быть приняты судом.

Заявитель в суде первой инстанции не заявлял о вызове эксперта в судебное заседание (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), о проведении повторной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

При этом в силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-222631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева