Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-23338/19 по делу N А40-47988/2019

город Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-47988/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: не явился, извещен

от ответчика ООО "Прайм Инвест": Григорьев С.А., по доверенности от 03.12.2019

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (ООО "Прайм Инвест")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (далее - ООО "Прайм Инвест", ответчик) о взыскании 1 092 345 руб. 3 коп., из них задолженность в размере 910 132 руб. 22 коп., неустойка в размере 182 212 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение условий договора об арендной плате истец производил исходя из положений нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, и устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета. Истец указывает на то, что им правомерно заявлен период взыскания арендных платежей за период с 10 апреля 2014 года по 21 сентября 2018 года.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прайм Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации, к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - Администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной и краевой собственности и переданных в ведение Геленджикской городской администрации от 02.04.1997 N 35-ао.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 092 345 руб. 3 коп., из них 910 132 руб. 22 коп. задолженности и 182 212 руб. 81 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что определение условий договора об арендной плате произведено исходя из положений нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, и устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета, в результате чего истец с даты вступления в силу постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 мая 2011 года N 1126 "Об утверждении "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город - курорт Геленджик" применял к начислению платы за спорный земельный участок соответствующую ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, составлявшей в 2013 году 49 680 652 руб. 13 коп.

С января 2015 года кадастровая стоимость была изменена и утверждена Департаментом Краснодарского края, в результате чего, составляла 29 000 286 руб.

С 15 апреля 2016 года и до настоящего времени, после проведенной оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:7, в основу расчета арендной платы администрация муниципального образования город-курорт Геленджик применяет рыночную стоимость земельного участка, которая составляла 14 630 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца суммы учтенной задолженности по договору аренды земельного участка от 02 апреля 1997 года N 400000067, сумма подлежащая внесению по указанному договору аренду на 21.09.2018 составляет 910 132 руб. 22 коп., а также пени в размере 182 212 руб. 81 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.01.2003 N 67) к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.04.1997 N 35-ао размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора, установив, что в дальнейшем размер арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края, изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами, установив, что доказательств изменения данного пункта договора аренды в материалы дела не представлено, таким образом, любое изменение размера арендной платы, то есть изменение арендной платы по любым основаниям, должно фиксироваться сторонами путем подписания приложения к договору, учитывая, что на основании пункта 2 договора в редакции указанного дополнительного соглашения стороны также применяли действовавшие нормативные правовые акты, устанавливающие порядок определения размера арендной платы, чем подтверждается тот факт, что любое изменение размера арендной платы фиксируется сторонами письменно, а не носит уведомительный характер со стороны арендодателя, пришли к выводу, что иной размер арендной платы, который применяет истец в своем расчете, сторонами согласован не был, следовательно, арендатор обосновано вносил арендную плату в ранее согласованном размере, оснований для взыскания задолженности из расчета истца не имеется, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности и применив исковую давность до 4 квартала 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом, суды обеих инстанций учли, что отметили, что истец в обоснование исковых требований ссылается на старую редакцию договора (пункт 2.1 договора), которая была изменена дополнительным соглашением к договору аренды от 04.01.2003. Указанным дополнительным соглашением был изменен весь раздел 2 договора (арендная плата). Возможности одностороннего изменения размера арендной платы договор аренды не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы до октября 2015 года и соответствующей суммы пени, с учетом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предъявления иска в ноябре 2018 года и установленного договором поквартального внесения платежей, оснований для взыскания задолженности до четвертого квартала 2015 года и соответствующей суммы пени в любом случае не имелось.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-47988/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова