Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей должника Сосова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

по заявлению представителя учредителей должника о разъяснении судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССК-Евросервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ООО "ССК-Евросервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК-Евросервис" определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Григорьева Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Сосова М.А. о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции от 25.12.2018 и апелляционной инстанции от 06.06.2019 по обособленному спору, представитель учредителей должника Сосов М.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Каменецкого Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, судом истребованы у лица, ранее исполняющего обязанности руководителя должника, Григорьева Д.В. документы должника в подлинниках за все время существования должника, если иное не указано ниже, имущество (перечисленные в резолютивной части определения), а также присуждена за счет Григорьева Д.В. в пользу должника сумма на случай неисполнения судебного акта, принятого по итогу рассмотрения настоящего ходатайства.

Представитель учредителей должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения суда от 30.11.2018, в котором просил разъяснить судебный акт в части применения норм ст. ст. 66 АПК РФ и 307 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о разъяснении судебного акта, Арбитражный суд Московской области, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что определение суда от 30.11.2018 не содержит неясности, затрудняющие понимание данного судебного акта и требующие его разъяснения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с изложением судом первой инстанции выводов по применению норм права, исходя из конкретных обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий