Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2019 г. N Ф05-22276/19 по делу N А40-173223/2018

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-173223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов В.О., дов. от 31.01.2018, Маркова Е.В.,дов. от 14.05.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Кутилин А.А., дов. от 30.03.2018

от Муртазалиева Ш.Р. - не явился, уведомлен

рассмотрев 18, 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2019 года,

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие"

к АО "Энергострой-М.Н."

о признании недействительными изменений к банковским гарантиям,

третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС", Муртазалиев Ш.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" к АО "Энергострой-М.Н." о признании недействительными изменений N 1 от 23 января 2017 года к банковской гарантии N 2060-16/БГ от 20 июня 2016 года, изменений N 3 от 21 ноября 2016 года к банковской гарантии N 4876-12/БГ от 27 декабря 2012 года, изменений N 3 от 18 ноября 2016 года к банковской гарантии N В-01-2011/2163 от 31 марта 2011 года, изменений N 2 от 18 ноября 2016 года к банковской гарантии N В-01-2011/2998 от 18 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В приобщении к материалами дела уточненной кассационной жалобы отказано в связи с его поступлением по истечении установленного положениями статьи 276 АПК РФ срока.

Ответчик и Муртазалиев Ш.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" (далее по тексту - Банк) в соответствии с заявками на предоставление банковских гарантий АО "Энергострой-М.Н." (далее по тексту - Ответчик/Принципал) и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по договору от 15 марта 2011 года N 0209-2-29-02-МС/11 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Ногинск были выданы следующие банковские гарантии. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда: банковская гарантия N2060-16/БГ от 20 июня 2016 года с учетом Изменения N 1 от 23 января 2017 года. В обеспечение возврата непогашенного аванса по Договору подряда: банковская гарантия N 4876-12/БГ от 27 декабря 2012 года с учетом Изменения N 1 от 29 июня 2016 года, Изменения N 2 от 27 июля 2016 года, Изменения N 3 от 21 ноября 2016 года. Банковская гарантия N В-01-2011/2163 от 31 марта 2011 года с учетом Изменения N 1 от 25 июня 2014 года, Изменения N 2 от 18 июля 2016 года, Изменения N 3 от 18 ноября 2016 года. Банковская гарантия N В-01- 2011/2998 от 18 ноября 2016 года с учетом Изменения N 1 от 18 июля 2016 года, Изменения N 2 от 18 ноября 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что изменения N 1 от 23 января 2017 года к Банковской гарантии-1, изменения N 3 от 21 ноября 2016 года к Банковской гарантии-2, изменения N 3 от 18 ноября 2016 года к Банковской гарантии-3, изменения N 2 от 18 ноября 2016 года к Банковской гарантии-4 являются недействительными, в силу положений статей 61.1-61.9, 189.9, 189.25, 189.26, 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 ГК РФ.

Истец указал, что вышеперечисленными изменениями кредитной организации причинен ущерб, поскольку продление срока действия гарантий в обеспечение обязательств неплатежеспособного лица (ответчика) в условиях отсутствия надлежащего обеспечения по регрессному требованию и при получении от принципала в качестве вознаграждения стандартной премии не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В подобной ситуации, по мнению истца, бенефициар (третье лицо ПАО "ФСК ЕЭС"), являясь профессиональным участником оборота, должен понимать, что получение гарантии в обеспечение исполнения обязательства своего неплатежеспособного контрагента не может не являться подозрительным, с точки зрения любого участника гражданского оборота, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели.

Судами установлено, что на официальной странице Банка России в сети Интернет была размещена информация о мерах по повышению финансовой устойчивости Истца, из которой следует, что Банк продолжит работу в обычном режиме, исполняя свои обязательства и совершая новые сделки. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Механизм конвертации средств кредиторов в акции (bail-in) не применяется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 368 - 370, 374 - 376 ГК РФ и исходили из того, что истец, внося соответствующие изменения, действуя в своем интересе, принял на себя риск совершения той или иной сделки, при этом, банк, являясь коммерческой организацией, самостоятельно оценивал и принимал риск наступления последствий, в том числе неблагоприятных (исходя из дат совершенных изменений к банковским гарантиям).

Мнение истца о том, что назначение временной администрации, как одной из предбанкротных процедур, позволяет истцу реализовать правовой механизм по оспариванию сделок, судами ошибочно оценено критически со ссылкой на отсутствие введения в отношении истца какой-либо процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако это не повлекло принятие неправильных судебных актов ввиду следующего.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2469 (далее - Приказ NОД-2469) в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Закона о несостоятельности (банкротстве) с 30.08.2017 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

Банк России 15 сентября 2017 года утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

В отношении Банка начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся Банком России в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) и нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года N 305-КГ17-9802). В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона).

По мнению истца, имеются достаточные основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания оспариваемых изменений к банковским гарантиям недействительным, кроме того истец полагает, что оспариваемая сделка соответствует признакам ничтожной сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Однако, истцом не доказано наличие совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку условия оспариваемых сделок соответствуют требованиям закона.

Изменение срока действия банковских гарантий не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом с учетом того, что банковские гарантии на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений действовали и исполнялись сторонами. Доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемой сделкой ущерба, истцом не представлено.

Исходя из дат выдачи банковских гарантий, а также оспариваемых изменений к ним, истец, внося соответствующие изменения, действуя в своем интересе, принял на себя риск совершения той или иной сделки, при этом, банк, являясь коммерческой организацией, самостоятельно оценивал и принимал риск наступления последствий, в том числе неблагоприятных.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 50, 166, 168, 368 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-173223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина