Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2019 г. N Ф05-14597/18 по делу N А41-56395/2017

город Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А41-56395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В..,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа - Ермоленко С.В. - дов. от 12.12.2019 N 95-р

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области - Прохоров С.В. - дов. от 16.09.2019

от конкурсного управляющего МУП "Ресурсо-снабжающая компания Селковское" - Трякин А.П. - лично, паспорт

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа,

на постановление от 11 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о призвании недействительными сделками Постановления Главы сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского района Московской области N 280 от 15 августа 2014 года, N 155 от 01 декабря 2015 года и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального

унитарного предприятия "Ресурсо-снабжающая компания Селковское"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая компания Селковское" (далее - МУП "Ресурсоснабжающая компания Селковское") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 1 801 810 руб. 49 коп. (НДФЛ, страховые взносы) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника МУП "Ресурсоснабжающая компания Селковское"; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области недоимка 551 693 руб. 11 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "Ресурсоснабжающая компания Селковское"; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области 630 352 руб. 22 коп. (пени, штрафы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ресурсоснабжающая компания Селковское" отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ресурсоснабжающая компания Селковское" прекращено.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.06.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 заявление МУП "Ресурсоснабжающая компания Селковское" принято к производству арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 МУП "Ресурсоснабжающая компания Селковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 Сакирова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ресурсоснабжающая компания Селковское".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 конкурсным управляющим МУП "Ресурсоснабжающая компания Селковское" утвержден Трякин Артем Петрович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками Постановления Главы сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского района Московской области N 280 от 15.08.2014, N 155 от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 отменено, признаны недействительными сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП "РСК "Селковское" оформленные: постановлением Главы сельского поселения Селковское N 280 от 15.08.2014 и постановлением Главы администрации сельского поселения Селковское N 155 от 01.12.2015; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в которой судом апелляционной инстанции признаны недействительными сделки по изъятию имущества, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков несостоятельности (банкротства) непосредственно на момент издания оспариваемых постановлений; судом необоснованно отклонен довод о необходимости применения срока исковой давности.

От ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрация Сергиево-Посадского городского округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 30.09.2011 МУП "РСК Селковское" было зарегистрировано в качестве юридического лица (запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 30.09.2011), его учредителем являлось МУ Администрация муниципального образования сельское поселение Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

На праве хозяйственного ведения МУП "РСК Селковское" принадлежало следующее имущество:

- Котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090348:392, общая площадь 181 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-он, с.п. Селковское, дер. Трехселище, д. 5/1.

- Котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090301:753, общая площадь 1168 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Сергиево- Посадский муниципальный р-он, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 196.

- Газовая блочная котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090301:753, общая площадь 133,7 кв. м, адрес: Московская обл., Сергеево-Посадский р-он, с.п. Селковское, д. Торгашено, д. 68а;

- Газовая блочная котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0080109:983, общая площадь 118,8 кв. м, адрес: Московская обл., Сергеево-Посадский р-он, с.п. Селковское, д. Федорцево.

- Транспортное средство: ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер Т855ТН190; 1989 года выпуска.

- Транспортное средство: ГАЗ-САЗ 4977, государственный регистрационный знак Н063КУ190; 1995 года выпуска

- Транспортное средство: самоходная машина экскаватор ЭО-26218-2 государственный регистрационный знак ОР329250, 1999 года выпуска.

- Транспортное средство: УАЗ 220602, государственный регистрационный номер Н064КУ190, 2002 года выпуска.

Постановлением Главы сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского района Московской области от 15.08.2014 N 280 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения" из хозяйственного ведения МУП "Ресурсоснабжающая компания Селковское" изъято следующее имущество: здание: Котельная, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 181 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, д. Трехселище, д. 5/1; здание: Котельная, назначение нежилое, 2-этажное, площадью 1168 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, д. Селковское, д. 19б; газовые блочно-модульные котельные; газовая блочная котельная, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 133, 7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, д. Торгашено, д. 68а; газовая блочная котельная, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 118,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, д. Федорцово 3 (запись о прекращении права хозяйственного ведения 10.11.2014).

Постановлением Главы сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского района Московской области от 01.12.2015 N 155 из хозяйственного ведения МУП "Ресурсоснабжающая компания Селковское" изъято следующее имущество: транспортное средство ГАЗ 5312/КС-503 государственный регистрационный номер Т855ТН190; транспортное средство ГАЗ-САЗ 4977 государственный регистрационный номер Н063КУ190; транспортное средство самоходная машина экскаватор ЭО26218-2 государственный регистрационный знак 50ОК 4432; транспортное средство УАЗ 220602 государственный регистрационный номер Н064КУ190.

Уполномоченный орган полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества и регистрация прекращения права хозяйственного ведения на нежилые здания является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Также суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что заключая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия Администрации сельского поселения Селковское по изъятию в отсутствие равноценного встречного предоставления имущества должника повлекли причинение имущественного вреда самому должнику, лишив его возможности продолжения своей хозяйственной деятельности, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе, перед кредиторами, в связи с чем счел заявление уполномоченного органа обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008 и N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указывалось выше, на праве хозяйственного ведения МУП "РСК Селковское" принадлежало следующее имущество: котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090348:392, общая площадь 181 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-он, с.п. Селковское, дер. Трехселище, д. 5/1; Котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090301:753, общая площадь 1168 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-он, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 196; Газовая блочная котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090301:753, общая площадь 133,7 кв. м, адрес: Московская обл., Сергеево-Посадский р-он, с.п. Селковское, д. Торгашено, д. 68а; Газовая блочная котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0080109:983, общая площадь 118,8 кв. м, адрес: Московская обл., Сергеево-Посадский р-он, с.п. Селковское, д. Федорцево; Транспортное средство: ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер Т855ТН190; 1989 года выпуска; Транспортное средство: ГАЗ-САЗ 4977, государственный регистрационный знак Н063КУ190; 1995 года выпуска; Транспортное средство: самоходная машина экскаватор ЭО-26218-2 государственный регистрационный знак ОР329250, 1999 года выпуска; Транспортное средство: УАЗ 220602, государственный регистрационный номер Н064КУ190, 2002 года выпуска.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Как верно отметил апелляционный суд, применительно к рассматриваемому случаю, данный запрет распространяется на имущество МУП, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

По оспариваемому постановлению от 15.08.2014 N 280 было изъято недвижимое имущество, право возникновения на которое и право прекращения подлежат государственной регистрации.

Учитывая, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, то необходимо принимать во внимание не дату его издания, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем прекращения права хозяйственного ведения (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд обоснованно указал, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества произведена 10.11.2014, то есть сделка для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве МУП "РСК Селковское" и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017.

Оспариваемые постановления изданы 15.08.2014 в отношении недвижимого имущества (запись о прекращении права 10.11.2014) и 01.12.2015 в отношении движимого имущества, соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности МУП "РСК "Селковское" является - Производство, передача и распространение пара и горячей воды: кондиционирование воздуха.

Согласно отчету временного управляющего Сакировой С.В., с 2014 по 2016 года размер совокупных активов (пассивов) должника был снижен на 5 593 тыс. руб., чистая прибыль в 2014 году составляла 5 806 тыс. руб., а на конец 2016 г. предприятие несло убытки в размере 385 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Администрации о том, что полномочия по электро-, тепло-, водо- и газоснабжению сельского поселения Селковское с 2010 года исполняла Администрация сельского поселения Селковское; для оказания коммунальных услуг поселению было образовано МУП "РСК Селковское", единственным учредителем которого является Администрация.

Апелляционный суд установил, что в 2013 года размер выпадающих доходов значительно уменьшился, а в 2014 году их Комитет по ценам и тарифам Правительства Московской области отменил. В связи с чем, вести производственную деятельность МУП "РСК Селковское" не имело возможности. Не было средств на закупку жидкого топлива, оплату газа, электроэнергии, налогов и т.д. (т. 1 л.д. 68).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уже в 2013 году, предприятие отвечало признакам неплатежеспособности.

Следовательно, апелляционный суд сделал правомерный вывод, что действия Администрации сельского поселения Селковское по изъятию в отсутствие равноценного встречного предоставления имущества Должника повлекли причинение имущественного вреда самому должнику, лишив его возможности продолжения своей хозяйственной деятельности, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе, перед кредиторами.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что Администрация сельского поселения Селковское является единственным учредителем должника, апелляционный суд обоснованно указал, что сделка по изъятию имущества совершена в отношении заинтересованного лица.

Как верно указал апелляционной инстанции, Администрация, являясь учредителем должника и действуя разумно и добросовестно, должна была знать о признаках неплатежеспособности должника и осознавать последствия изъятия спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку Администрация, получив имущество от должника, не предоставила ему иного встречного предоставления. Обратного не доказано.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Администрации о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, апелляционный суд справедливо отметил, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 20.12.2018, конкурсный управляющий назначен 20.05.2019, в свою очередь заявление уполномоченным органом подано 10.01.2019, апелляционный суд верно указал, что заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, установленный Законом о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд указал, что спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "РКС".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

В рассматриваемом случае, поскольку имущество находится на вещном праве у третьего лица, апелляционный суд пришел к верному выводу, что применить последствия недействительности сделки в виде его возврата должнику не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в материалы дела не представлены сведения о стоимости изъятого имущества (рыночной, кадастровой, балансовой) на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, взыскать его стоимость также не представляется возможным.

Как отметил апелляционный суд, представленные уполномоченным органом выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, содержащие их кадастровую стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная стоимость определена по состоянию на 2019 год.

При этом, от проведения судебной оценочной экспертизы, лица, участвующие в судебном заседании, отказались.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А41-56395/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий