Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

город Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Кутукова А.Е. - Лапшинский В.В. по дов. от 11.11.2019

от конкурсного управляющего АйВи Банк (АО) - Ивановский С.В. по дов. от 06.04.2018

от Тарабанова Д.Ю. - Ежикова М.А. по дов. от 30.11.2018

от финансового управляющего Ахрамеева А.А. - Абаев В.А. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Айви Банк (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в АйВи Банк (АО) в размере 89 566 837, 85 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года признан несостоятельным (банкротом) гражданин Кутуков А.Е.

Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев А.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 3 ноября 2018 года N 203.

10 января 2019 года (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление Тарабасова Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к заинтересованному лицу АйВи Банк (АО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. заявление Тарабасова Д.Ю. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в АйВи Банк (АО) в размере 89 566 837,85 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АйВи Банк (АО) денежных средств в размере 89 566 837,85 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий АО АйВи Банк в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывал, что судами необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, а кроме того на то, что судами не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Тарабасов Дмитрий Юрьевич просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Кутуков А.Е. поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка и должник поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Тарабанова Д.Ю. и финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между ЗАО КБ "Квота-банк" (кредитор, ОГРН 1027739824881, актуальное наименование - АйВи Банк (АО)) и Кутуковым А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N Л00-810-Ф1/0050, согласно которому кредитор открывает с 18.07.2012 г. заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 рублей 00 копеек. За пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 16% годовых (п. 2.1 договора). Заемщик обязан производить погашение траншей в сроки, указанные в заявках, но не позднее 18 июля 2017 года.

Согласно соглашениям об осуществлении списания денежных средств с банковского счета клиента от 18 июля 2012 г., должник предоставил кредитору право производить списание со счетов должника денежных средств в счет погашения своих обязательств.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 17.12.2017 г., с 17 декабря 2017 года лимит, указанный в п. 1.1 договора, увеличивается до 84 015 000 рублей.

В связи с образованием у Кутукова А.Е. перед банком задолженности, последний воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6.2 кредитного договора о досрочном взыскании задолженности и кредита.

10.04.2017 г. в Головинский районный суд г. Москвы Айви Банк (АО) подано заявление о взыскании с Кутукова А.Е. задолженности по кредитному договору в размере 90 318 072,13 руб., включая просроченные проценты в размере 5 559 382,12 руб., штрафы за просроченные проценты в размере 508 908,38 руб., накопленные проценты в размере 234 781,63 руб. и остаток задолженности в сумме 84 015 000,00 руб.

После подачи в суд иска, с 19 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 года должником были совершены переводы денежных средств в АО "АйВи Банк", направленные на погашение задолженности по договору, общей суммой 89 566 837,85 рублей.

28 марта 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от конкурсного кредитора Тарабасова Д.Ю. о признании гражданина Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в АО "АйВи банк" соответствует диспозиции абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной сделкой, в результате которой отдельному кредитору (АО "АйВи банк") оказано большее предпочтение.

Рассмотрев выводы судебных инстанций, суд округа не может согласиться с ними.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с 2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Однако обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности АО "АйВи банк" о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, судами не устанавливались и не исследовались. Формальное наличие прав требования иных кредиторов перед должником, в том случае, когда совершение оспариваемой сделки является обычной хозяйственной сделкой для банка, не может являться безусловным основанием для вывода о порочности сделки, применительно к нормам закона о банкротстве, такой вывод является преждевременным.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не исследовали банковскую операцию по списанию денежных средств по кредитному договору на предмет её обычности для банка.

Также судами не была дана оценка обстоятельствам оплаты спорной суммы денежных средств должником в период рассмотрения спора в судебной инстанции о досрочном погашении кредитных обязательств, с учётом уже имевшей на дату судебного заседания у должника просрочки исполнения обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с неисследованием фактических обстоятельств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, применительно к доводам Банка свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку оспариваемой сделки применительно к тому, является ли она обычной хозяйственной сделкой для банка или нет, исследовать вопрос о фактической осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Кроме того, при новом рассмотрении судам также надлежит рассмотреть вопрос о происхождении денежных средств, которыми было произведено погашение задолженности Кутукова А.Е. перед Айви Банк (АО), выяснить природу происхождения денежных средств в спорной сумме на предмет того, были ли они получены Кутуковым А.Е. по договору займа, заключенному с ОАО "Московское речное пароходство", и не является ли оспариваемая сделка частью цепочки сделок по замене кредитного обязательства на заёмное перед ОАО "Московское речное пароходство".

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о возможности оценки оспариваемой сделки с учётом всей совокупности отношений и цепочки совершенных сделок, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4, 5) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8) по делу N А40-196703/2016).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, по делу N А40-56312/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская