Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-1467/17 по делу N А40-187939/2015

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-187939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Деркачев С.Е., лично, паспорт,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Металл Инвест Групп" и конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по жалобе ООО "Металл Инвест Групп" на действия (бездействие) временного управляющего Деркачева С.Е.

в рамках дела о признании ЗАО "Нефтегазоптимизация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 в отношении ЗАО "Нефтегазоптимизация" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Деркачев С.Е.

Решением суда от 21.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Металл Инвест Групп" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" Деркачева С.Е.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Металл Инвест Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной заявитель ссылался на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазоптимизация", который просил изменить определение суда первой инстанции, исключив абзац 8 на странице 5 судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы арбитражного управляющего Деркачёва С.Е. и СА "СРО "Дело" на кассационные жалобв.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Деркачёв С.Е. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Деркачёва С.Е., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Суд указали, что Закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанность обеспечивать сохранность имущества должника, а обязывает принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и эти меры не предусматривают возможности изъятия временным управляющим имущества из владения и пользования должника, как это установлено п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения бывших руководителей должника к временному управляющему за согласованием сделок по отчуждению имущества и о выбытии имущества из конкурсной массы, либо сообщения ему о таких сделках, в связи с чем, арбитражный управляющий не может нести ответственность за возможные негативные последствия, причиненные такими сделками.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента введения наблюдения не прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и временный управляющий не обладает правом давать организационно-управленческие указания, обязательные для исполнения должником.

По смыслу Закона о банкротстве временный управляющий не подменяет органы управления должника, не выполняет их функции.

Кроме того, суды отметили, что анализ финансового состояния должника от 16.05.2016 проведен временным управляющим по группам статей баланса должника и состоял из анализа внеоборотных и оборотных активов, то есть анализ финансового состояния должника проводился без предварительного проведения инвентаризации имущества должника только на основании регистров бухгалтерского учета должника, представленных руководством должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-187939/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий