Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-8273/19 по делу N А40-42065/2017

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-42065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

ип Базалевского С.Н. Тисеев Е.И. по дов от 18.06.19 до 31.12.19

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Базалевского Сергея Николаевича

на определение от 06.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Базалевского Сергея Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "СТРОЙ МИР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2017 поступило заявление ООО "КЭР-ДВ" о признании ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. принято заявление ООО "КЭР-ДВ" о признании ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. ООО "СТРОЙ МИР" признано (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника ООО "СТРОЙ МИР" суд утвердил Волошину Галину Александровну (члена СРО ААУ "Солидарность", ИНН 254002751536, рег. номер 0141, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Комсомольская 25б, офис 159).

16.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Базалевского Сергея Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. объединены в одно производство заявление ИП Базалевского Сергея Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего и заявление ИП Базалевского Сергея Николаевича с заявлением Боевой Т.В. о признании торгов недействительными, договора купли-продажи N 1 от 15.02.2019 г. незаключенным о признании незаконными действий конкурсного управляющего и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, договора купли-продажи N 1 от 15.02.2019 г. незаключенным; оставил без рассмотрения жалобу на действия арбитражного управляющего Волошиной Г.А.; отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 судом исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения от 06.08.2019 г. по делу N А40-42065/17-70-58"Б".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и от 02.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Базалевский Сергей Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку судами не был исследован довод о том, что участниками торгов - Ерохой И.А. и Саломатиным А.А. не вносились задатки для участия в торгах, судами также не исследованы обстоятельства возможности внесения задатка для участия в торгах, с учётом размещённой конкурсным управляющим в публичном доступе информации, цена по договору купли-продажи была оплачена непосредственно перед рассмотрением жалоб на действия конкурсного управляющего, акт приёма-передачи к договору купли-продажи был подписан по истечении 4 месяцев с даты проведения торгов,. Конкурсный управляющий уклонился от взыскания дебиторской задолженности, реализовав её на торгах по более низкой цене, чем нарушил интересы кредиторов должника. Кроме того, заявитель ссылался на аффилированность участников торгов с конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в её удовлетворении, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворени, а судебные акты отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 ООО "СТРОЙ МИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Волошиной Г.А. были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности на общую сумму 6 252 000 рублей, из которых: 947 000 рублей - дебиторская задолженность ООО "Астра"; 860 000 рублей - дебиторская задолженность ИП Базалевского С.Н.; 4 445 000 рублей - дебиторская задолженность Боевой Т.В.

Конкурсным управляющим подготовлен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим Волошиной Г.А., в установленном Законом о банкротстве порядке, была проведена оценка имущества ООО "СТРОЙ МИР", подлежащего реализации с торгов.

Так, согласно Отчету N 461 от 29.08.2018 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования дебиторской задолженности к трем дебиторам в сумме 6 252 000 рублей, принадлежащего ООО "СТРОЙ МИР", рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности составляет 105 000 рублей, из которых: задолженность ООО "Астра" - 31 000 рублей, задолженность ИП Базалевского С.Н. - 12 000 рублей, задолженность Боевой Т.В. - 62 000 рублей.

Указанным Положением начальная продажная цена дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "СТРОЙ МИР", была установлена в размере 300 000 рублей, что изначально превышало реальную рыночную стоимость данного имущества, определенную оценщиком в Отчете N 461 от 29.08.2018 г.

В целях реализации имущества должника конкурсный управляющий 06.11.2018 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве была выложена информация N 3186222 о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности Боевой Т.В. в размере 4 450 000 руб., ООО "Астра" в размере 947 000 руб. и ИП Базалевского С.Н. в размере 860 000 руб.

Согласно Протоколу N 33868-ОАОФ/1 от 10.12.2018 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СТРОЙ МИР" на участие в указанных торгах было подано всего 2 (две) заявки - от Саломатина А.А. и Ероха И.А., которые были допущены к участию.

Согласно Протоколу N 33868-ОАОФ/1 от 18.12.2018 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СТРОЙ МИР" единственное предложение в ходе проведения торгов поступило от Саломатина А.А. Цена предложения составила 300 000 (триста тысяч) рублей. Указанное лицо признано победителем торгов.

Победителем по результатам проведения торгов был признан Саломатин А.А., с которым был заключен договор купли-продажи N 1 от 15.02.2019.

Суды пришли к выводу, что допущенные в ходе проведения обжалуемых торгов нарушения не повлияли и не могут повлиять на размер конкурсной массы должника, сформированной, в том числе за счет имущества, реализованного на данных торгах. Данный вывод обосновывается следующим образом. Дебиторская задолженность в любом случае не могла быть реализована по цене, превышающей 300 000 рублей, следовательно, и конкурсная масса должника по результатам проведения торгов не могла быть пополнена на сумму, превышающую 300 000 рублей.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с 2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как следует из материалов дела, а также доводов заявителя, при опубликовании информации о проведении торгов, конкурсным управляющим не были указаны реквизиты расчётного счёта для перечисления задатка для участия в торгах, а допущенные участники торгов такого задатка не перечисляли.

Указанный довод заявителя не был исследован судами, не нашёл своего отражения в обжалуемых судебных актах.

При этом выводы судебных инстанций о несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений в процессе подготовки и организации торгов, нельзя признать обоснованными.

Торги являются формой конкуретной процедуры, преследующей цели реализации имущества и имущественных прав должника по максимально возможной цене, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, чем большее количество участников будет допущено до участия в торгах, тем больше шансов реализовать имущество и имущественные права по наивысшей цене. При этом такой доступ к участию должен производиться на условиях равенства.

Следовательно, неопубликование какой-либо из существенной части информации, необходимой для участия в торгах, нарушает такой конкуретный принцип, а следовательно, и нарушает законные права и интересы кредиторов на удовлетворение их требований.

При этом оценка стоимости реализуемой массы дебиторской задолженности, на которую ссылаются суды, не может являться единственным доводом исключающим реализацию суммы дебиторской задолженности по более высокой цене на торгах.

Также исследования заслуживал и довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи по результатам торгов был заключен с лицом, которое не могло быть допущено до участия в торгах, в силу неоплаты им задатка. При этом сам договор был заключен по прошествии существенного количества времени с даты проведения торгов и определения победителя. Такое просрочка не может носить формальный и несущественный характер, как посчитали суды, поскольку просрочка в дате заключения договора в свою очередь приводит к более позднему перечислению покупателем денежных средств на расчётный счёт должника, при этом с учётом экономических явлений в коммерческом обороте, более позднее удовлетворение требований является потерей в денежном выражении для кредитора, как минимум на сумму, исчисляемую посредством ключевой ставки рефинансирования. Такие обстоятельства не могут быть признаны формальными и не нарушающими права кредиторов.

Выводы судебных инстанций об отсутствии у заявителя права на обжалование также нуждаются в дополнительном исследовании, поскольку ст. 60 ФЗ О банкротстве не ставит в зависимость наличия права на обращение с жалобой от того, является ли кредитор конкурсным, такое право закреплено за любым кредитором. При этом заявитель ссылается на наличие у него текущих требований к должнику.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, обстоятельства с учётом указанных доводов заявителя не получили надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, а самостоятельное исследование и установление вышеизложенных обстоятельств выходит за раки компетенции суда кассационной инстанции, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Следовательно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 подлежат отмене, а кассационная жалоба заявителя удовлетворению.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимания вышеизложенные обстоятельства, полностью исследовать все доводы заявителя кассационной жалобы, проанализировать их в совокупности с имеющимся в материалах обособленного спора доказательствами, по результатам чего принять мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, по делу N А40-42065/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина