Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-24831/19 по делу N А40-168806/2019

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-168806/19-79-1425

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Казусева В.Е.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Роспотребнадзора: Минеевой О.Н. (дов. N 94 от 29.10.2018 г.);

от третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области: не явились, извещены;

рассмотрев 09 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Казусева Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г.,

по делу N А40-168806/19-79-1425

по заявлению Казусева Владимира Евгеньевича

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным и отмене решения от 06 июня 2019 г. N 26-Р,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ: Казусев Владимир Евгеньевич (далее - Казусев В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене решения от 06 июня 2019 г. N 26-Р, которым оставлено без изменения определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2019 г. N 108, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Казусев В.Е. просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку дело подведомственно арбитражному суду, указывая на то, что он наделен правами потерпевшего, в связи с чем имеет право на обжалование решения независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Роспотребнадзора с доводами кассационной жалоба не согласился.

Представители заявителя и третьего лица в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Казусев В.Е., являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Прекращая производство по делу в настоящем случае, суды не учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. (пункт 7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., суд апелляционной инстанции не учел, что данные разъяснения не относятся к делам об административных правонарушениях, где заявителем является потерпевший.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-168806/19-79-1425 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко