Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-11737/19 по делу N А41-64340/2015

г. Москва

9 января 2020 г.

Дело N А41-64340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Экоинформсистема" - Нижаде-Гавгани Э.О., доверенность от 03.09.2019,

от ООО "Новые Информационные Технологии" - Нижаде-Гавгани Э.О., доверенность от 03.09.2019,

от ООО "Единый расчетный центр услуг" - Нижаде-Гавгани Э.О., доверенность от 03.09.2019,

от ООО "Современные промышленные технологии" Нижаде-Гавгани Э.О., доверенность от 03.09.2019,

от АО "Стиль" - Нижаде -Гавгани Э.О., доверенность от 03.09.2019,

от ООО "ЕвроСтиль" - Нижаде -Гавгани Э.О., доверенность от 03.09.2019,

от конкурсного управляющего должника - Тебинов С.П., лично, паспорт,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экоинформсистема", ООО "Новые Информационные Технологии", ООО "Единый расчетный центр услуг", ООО "Современные промышленные технологии", АО "Стиль", ООО "ЕвроСтиль"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения

в рамках дела о признании ООО РУК "ФАВОРИТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 ООО РУК "ФАВОРИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Павел Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов Сергей Петрович.

11.12.2018 от конкурсного управляющего должника Позднякова П.П. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об утверждении заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения по делу отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсныые кредиторв ООО "Экоинформсистема", ООО "Новые Информационные Технологии", ООО "Единый расчетный центр услуг", ООО "Современные промышленные технологии", АО "Стиль", ООО "ЕвроСтиль" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение и постановление судов отменить, утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что у судов отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредиторов на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителей конкурсных кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в присутствии кредиторов, обладающих 95,34% голосов, от общей суммы требований, включенных в реестр, большинством принято решение об утверждении мирового соглашения.

Суды указали, что по условиям мирового соглашения должник принимает обязательство по погашению задолженности по основному долгу перед кредиторами в размере 3 652 576 руб. 81 коп. в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения, а конкурсные кредиторы предоставляют прощение долга в размере 30 391 137 руб. 05 коп., при этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 40 181 251 руб. 13 коп., из которых 34 102 247 руб. 78 коп. требования третьей очереди.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъясняется в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045, учли объем имущества, находящегося в конкурсной массе, и установили, что при распределении конкурсной массы должника кредиторы получат удовлетворение своего требования в большем объеме, чем при утверждении представленного мирового соглашения, соответственно, пришли к правильному выводу о том, что представленное мировое соглашение нарушает права кредиторов и не подлежит утверждению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в утверждении мирового соглашения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и толкованием условий мирового соглашения, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А41-64340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько