Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-21469/18 по делу N А41-26907/2017

г. Москва

9 января 2020 г.

Дело N А41-26907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у Конюшок лично паспорт

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БоАЗ"

на определение от 15.07.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

По заявлению конкурсного управляющего АО "Кемберлит" об оспаривании сделки должника с ООО "Подводремстрой" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Подводремстрой" на сумму 700 000 руб. согласно платежному поручению N 589 от 29 ноября 2016 г. и взыскании с ООО "Подводремстрой" в пользу АО "Кемберлит" денежных средств в размере 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года заявление кредитора было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41 -26907/17 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года в отношении АО "Кемберлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Куликов Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО "Кемберлит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года Куликов Юрий Васильевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Конюшок Дмитрий Владимирович.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий 19 марта 2019 года обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Подводремстрой" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Подводремстрой" на сумму 700 000 руб. согласно платежному поручению N 589 от 29 ноября 2016 г. и взыскании с ООО "Подводремстрой" в пользу АО "Кемберлит" денежных средств в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "БоАЗ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 29 ноября 2016 г. должником в пользу ООО "Подводремстрой" был произведен платеж на сумму 700 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету 55 от 24 октября 2016 г. Монтаж напорного коллектора очищенных производственно-дождевых сточных вод".

Указанный платеж конкурсный управляющий квалифицирует как совершенный с предпочтением перед требованиями иных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на следующее:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были произведены не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу N А41 -26907/17, таким образом, при рассмотрении вопроса о признании их недействительными подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания спорных сделок недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Подводремстрой" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "Подводремстрой" было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий АО "Кемберлит" указывал на то, что ООО "Подводремстрой" должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у АО "Кемберлит" имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед ЗАО "БоАЗ" в сумме более 24 миллионов рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11731/2015 от 19 июля 2016 г.

Однако, как обоснованно указано судами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Подводремстрой", действуя добросовестно и разумно, мог получить из открытых источников сведения о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие кредиторской задолженности у АО "Кемберлит" само по себе не означает осведомленности иных кредиторов о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кемберлит".

Аффилированность между сторонами по оспариваемой сделке суду не доказана, также как и осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.05.2017 года по делу А19-2236/17 (по иску ООО "Подводремстрой" к АО "Кемберлит") установлено, что спорный платеж перечислен во исполнение обязательств должника по договору N ПРС-06/07 от 07.07.2016 года и был учтен судом при определении итоговой задолженности должника перед ООО "Подводремстрой".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, по делу N А41-26907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская