Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2020 г. N Ф05-12765/16 по делу N А41-47439/2015

Москва

13 января 2020 г.

Дело N А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Абаев А.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,

о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании ООО "ЭСКОРТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО "ЭСКОРТ" (должник, общество) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Арбитражный управляющий Абаев Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "СБК Уран" судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 заявление арбитражного управляющего Абаева А.Г. удовлетворено частично, с ООО "СБК Уран" в пользу Абаева А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 14000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, арбитражный управляющий Абаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Абаев А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении должника - ООО "ЭСКОРТ" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО "ЭСКОРТ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 в удовлетворении жалобы ООО "СБК Уран" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абаева А.Г. отказано.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора Абаевым А.Г. произведены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего в дело представлены договор об оказании юридической помощи от 15.10.2018 N 04, акт приема-передачи (оказания) услуг от 30.11.2018 N 1, акт приема-передачи (оказания) услуг от 01.02.2019 N 2, платежные поручения от 06.12.2018 N 64, от 06.02.2019 N 7.

Исследовав представленные доказательства, суды признали понесенные расходы подтвержденными.

Вместе с тем, судом снижен размер заявленных судебных расходов. Суд округа полагает выводы судов правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного Абаевым А.Г. размера и установили размер взыскиваемых расходов 14000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А41-47439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова