Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-15472/19 по делу N А40-51564/2019

г.Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-51564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Стебенев А.А. по доверенности от 06.10.2018

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2020 кассационную жалобу Юшко Сергея Владимировича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-51564/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары"

к Юшко Сергею Владимировичу,

третье лицо Архипов Андрей Владимирович

о взыскании процентов в размере 4 385 275 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" (далее - ООО ТД "Чай, кофе и другие колониальные товары", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Юшко Сергею Владимировичу (далее - Юшко С.В. или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 385 275 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипов Андрей Владимирович.

Юшко С.В. обратился с встречным иском к ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" о взыскании 2 304 075 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 11.04.2019 за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019, встречный иск возвращен заявителю, поскольку требование по встречному иску не относится к категории споров, отнесенных к компетенции арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 657 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юшко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Люблинским районным судом города Москвы дела N 02-5514/2019 по иску Юшко В.С. о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело, по мнению ответчика, к нарушению судами права ответчика на подачу встречного иска по настоящему делу, а также принципов законности, равноправия и состязательности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-75795/2012 частично удовлетворено исковое заявление участника Общества Архипова А.В. о взыскании с Юшко С.В. как бывшего генерального директора Общества убытков в пользу Общества, с Юшко С.В. в пользу ООО ТД "Чай, кофе и другие колониальные товары" взысканы убытки в размере 8 314 790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 573 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку до настоящего момента решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-75795/2012 не исполнено ответчиком, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-75795/2012, частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 657 руб. 69 коп. за период за период с 28.02.2016 по 28.02.2019, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы по делу N 02-5514/19, суды исходили из того, что предмет спора в рамках указанного и настоящего дела, а также основания разнородны и не имеется какого-либо риска принятия противоречащих актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами подробно изучены возражения ответчика относительно необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы по делу N 02-5514/19 и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Юшко С.В. не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-51564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юшко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова