Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-20899/19 по делу N А40-49973/2019

город Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-49973/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Маршрут-Сервис" на решение от 20 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис" (ООО "Маршрут-Сервис")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис" (далее - ООО "Маршрут-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.07.2014 N Р14-23635-ДЛ в размере 116 148 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 19.07.2016 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга от 31.07.2014 N Р14-23635-ДЛ в размере 116 148 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 18.02.2016 по дату фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Маршрут-Сервис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что им доказаны обстоятельства недобросовестного поведения истца при реализации предмета лизинга, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием выкупить предмет лизинга после расторжения договора, до момента его изъятия, однако получил отказ. По мнению ответчика, суд произвел неправильный расчет суммы сальдо встречных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-23635-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в графике платежей.

Как указал истец в обоснование исковых требований, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, а также пункт 5 статьи 15, пункты 2-3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 14.03.2016 в адрес лизингополучателя; договор лизинга был расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 14.03.2016.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 148 руб. 75 коп.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 395, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из того, что финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, определив размер платы за финансирование, включив все подлежащие подсчету суммы в расчет сальдо, установив, что истец представил договор купли-продажи предмета лизинга от 18.07.2015, который был реализован по цене 1 000 000 руб., учитывая правомерность включения в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, поскольку данная сумма является согласованным условием договора и оснований для ее не включения в сумму представленного финансирования лизингополучателю не имеется, принимая во внимание, что согласно нормам действующего законодательства лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим их исполнением лизингополучателем, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом, признаков неразумного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга суды не установили, пришли к выводу, что финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 116 148 руб. 75 коп., указав на правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии, а именно с 18.02.2019 по дату фактического исполнения, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные, поскольку лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку оснований для отмены решения суда по безусловному основанию и перехода для рассмотрения данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не принял встречное исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления оставлен определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года без удовлетворения, которое является самостоятельным документом и которое подлежит обжалованию в самостоятельном порядке в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств оценен неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по делу N А40-49973/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маршрут-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова