Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-23274/19 по делу N А41-27933/2019

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А41-27933/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "Мед Авангард"

о взыскании штрафа по государственному контракту N Ф.2017.450643 от 30.10.2017;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Минстрой МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мед Авангард" о взыскании штрафа по государственному контракту N Ф.2017.450643 от 30.10.2017 в размере 178 120 руб. 92 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2017 между Минстрой МО (заказчик) и ООО "Мед Авангард" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта строительства "Станция скорой помощи" N Ф.2017.450643, по условиям которого ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования для оснащения объекта строительства "Станция скорой помощи на 2 автомобиля в мкр. N 30 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4" (ОКПД2: 32.50.13.190: Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (далее - услуги).

В соответствии с п. 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 11.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 178 120 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения истцом требований Закона N 44-ФЗ Главным контрольным управлением Московской области установлено, что ответчиком в нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта было поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта, а также в нарушение п. 5.3 контракта отсутствуют сведения о предоставлении копий документов о соответствии, о чем составлен акт от 14.06.2018 N 12/22-и, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы штрафа.

В связи с неисполнением данного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 330, 454 - 491, 506 - 524, 525 - 534, 720 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом на основании имеющихся в материалах дела актов приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, подписанных истцом без возражений, установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, за период действия государственного контракта каких-либо актов о наличии недостатков не составлялось, претензий ответчику со стороны истца не предъявлялось, тогда как в соответствии с п. 6.3 контракта, в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки Оборудования недостатков, заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подписывая Акт приема-передачи оборудования, истец признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Доводы истца об отсутствии сведений о предоставлении копий документов о соответствии также оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду прямого указания в пп. 2 п. 8 акта приема-передачи оборудования, подписанного истцом без претензий, на обязанность поставщика передать, а заказчика проверить и принять копии регистрационных удостоверений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие указанной документации у истца на момент проверки его деятельности Мособлконтролем не может свидетельствовать о том, что она истцу не передавалась. При этом судом учтено, что при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал, запросов относительно исполнения контракта не получал и, соответственно, объективно не имел возможности представить свои возражения и доказательства, а также дать пояснения по поводу выявленных Мособлконтролем нарушений.

Отклоняя данный довод истца, судом также правомерно учтено, что в соответствии с п. 6.7 контракта, а также акта приема-передачи оборудования, со дня подписания акта приема-передачи оборудования заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы АО "Мосстрой-94" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А41-27933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова