Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-20873/19 по делу N А40-69450/2018

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-69450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кандрина Е.Г., доверенность от 31.10.2019,

от ответчика - Гончарова Т.Н., доверенность от 14.05.2018, Матвеев С.С., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Баха люкс"

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Электромонтаж гарант"

к ООО "Баха люкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтаж Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Баха люкс" задолженности по договору N 1К-20-19-12/17 от 18.12.2017 в размере 1 683 666,96 руб.

Решением суда 29.07.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

С ответчика взыскана задолженность в размере 1 683 666,96 руб., судебные расходы в размене 29 837 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1К-20-19-12/17 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям договора истец обязался выполнить для ответчика СМР и ПИР, а также оказать документальное сопровождение процесса технологического присоединения к электрическим сетям объекта ответчика по адресу: Московская область, Жуковский, ул. Гагарина, д. 24.

Цена договора составила 3 269 974 руб.

Согласно п. 8 технического задания оплата производится в течение 3 дней со дня завершения оказания услуг и представления акта об оказании услуг по настоящему техническому заданию.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 16.01.2018 в адрес заказчика по почте был направлен комплект документов, в том числе акты выполненных работ на сумму 1 683 666,96 руб.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не заявил, выполненные работы не оплатил, претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении, что после получения акта приемки выполненных работ ответчик 01.02.2017 направил по почте мотивированный отказ от его подписания.

Основанием для отказа в подписании акта приемке указано отсутствие выполнения работ подрядчиком, а так же тот факт, что договор технологического присоединения от 29.12.2017 был заключен самим заказчиком без помощи и содействия подрядчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что в качестве доказательства мотивированного отказа в материалы дела представлено письмо от 01.02.2018, а так же копия конверта.

При этом, по мнению суда, копия конверта не может быть признана надлежащим доказательством отправки мотивированного отказа, поскольку на нем отсутствует штрих код, позволяющий идентифицировать почтовое отправление и отследить его движение через сайт Почты России.

Апелляционный суд указал в постановлении, что из представленной ответчиком описи невозможно установить причины возврата почтового отправления, отсутствует опись документов, почтовая квитанция, оригинал конверта в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены им самостоятельно, был рассмотрен и отклонен судом как необоснованный.

Суд указал, что каких-либо доказательств, что истец был поставлен в известность о том, что договор выполнялся ответчиком не представлено. Ответчик не пояснил причины исполнения договора самостоятельно при наличии действующего договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-69450/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков