Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-20590/19 по делу N А40-26506/2019

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40- 26506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Кондрашкова Ю.С. по дов. от 08.11.2019

от ответчика ООО "ФЛАГМАН-СОФТ": Коробейникова В.М. по дов. от 20.11.2018

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ФЛАГМАН-СОФТ" (ОГРН: 1057747323314)

о взыскании 37 519 752 руб. 56 коп. долга и 6 512 792 руб. 50 коп. пени, расторжении договора и выселении, обязании передать помещение в освобожденном виде

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-СОФТ" (далее - ответчик) договору аренды от 07.12.2007 N 01-01194/07, выселении из нежилого помещения общей площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 2 (этаж п, пом. II, комн. 1-19; этаж 1, пом. VI, комн. 110; этаж 1, пом. VII, комн. 1-20; этаж 4, пом. I, комн. 1-13; этаж 4, комн. Г) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде, а также о взыскании задолженности по в размере 37 519 752 руб. 56 коп. и пени в размере 6 512 792 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права при определении момента прекращения арендных отношений сторон, а также на отсутствие оценки судами обстоятельства неподписания сторонами договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.01.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

При этом поступивший от ответчика отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с несоблюдением ответчиком требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении или вручении иным участвующим в деле лицами.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то такие документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании заключенного 07.12.2007 сторонами договора аренды нежилого помещения N 01-01194/07 ответчику в возмездное пользование на срок до 17.10.2012 передано находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение общей площадью 949 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 2 (этаж п, пом. II, комн. 1- 19; этаж 1, пом. VI, комн. 1-10; этаж 1, пом. VII, комн. 1-20; этаж 4, пом. I, комн. 1-13; этаж 4, комн. Г), действие которого на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на неопределенный срок.

При этом ответчик 06.08.2013 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-9165/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, удовлетворены требования ответчика об обязании истца заключить договор купли-продажи арендованного нежилого помещения.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-15461/2015 в связи с неисполнением истцом по настоящему делу установленных Законом N 159-ФЗ обязанностей отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по договору аренды N 01-01194/07 от 07.12.2007 арендной платы за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.

В то же время истец в связи с неподписанием сторонами договора купли-продажи объекта аренды, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с января 2015 по февраль 2018 и возникновение в связи с этим задолженности в размере 37 519 752 руб. 56 коп., на основании условий пункта 7.1 договора аренды начислил за период с 21.01.2015 по 28.02.2018 пени за в сумме 6 512 792,50 руб. и обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 413, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 159-ФЗ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из прекращения арендных обязательств ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А409165/2014 - 18.11.2015, отметив установленное вступившими в законную силу судебными актами отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за предшествующий период - до января 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы истца о прекращении обязанности ответчика по внесению арендных платежей с момента фактического подписания договора купли-продажи, указал, что согласно изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 N 4408/2011, договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным с 18.11.2015 - даты вступления в законную силу судебного акта об урегулировании спора сторон по настоящему делу о заключении такого договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права и определении судами момента прекращения арендных отношений суд округа отклоняет вследствие его противоречия разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арендные отношения сторон считаются прекращенными с момента вступления в силу судебного акта, которым урегулирован спор о заключении сторонами договора купли-продажи объекта аренды.

При этом суд округа отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", защита права потерпевшего является основанием для отказа в защите права лица, допустившего злоупотреблением правом, обстоятельства которого установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, истцом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусматривающие признание наступившими обстоятельств, наступлению которых недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление таких обстоятельств невыгодно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-26506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский