Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-19945/19 по делу N А41-39601/2019

город Москва

14 января 2020 г.

Дело N А41-39601/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение от 28 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 25 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НКС участок N 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НКС участок N 1 (далее - ООО НКС уч.N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 342 руб. 16 коп., неустойки в размере 55 821 руб. 82 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транском" в пользу ООО НКС уч.N 1 взыскана задолженность в размере 130 079 руб. 88 коп., неустойка в размере 35 837 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Транском" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Документы, поименованные в пункте 1 приложения к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В поступившем отзыве ООО НКС уч.N 1 возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45, на основании решения общего собрания жильцов МКД, оформленного протоколом от 24.06.2015.

Судами также установлено, что ответчик являлся собственником квартиры N 38, в вышеуказанном МКД.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что оплата услуг за содержание и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг надлежащим образом ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в период с 01.07.2015 по 01.06.2018 в размере 164 342 руб. 16 коп.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена неустойка в размере 55 821 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО НКС уч.N 1 за период с 01.05.2016 по 01.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 6, 195, 196, 197, 199, 200, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика нести бремя расходов управляющей компании за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в многоквартирном доме в качестве собственника жилого помещения в вышеуказанный период.

Доказательства распределения жилого помещения в спорном периоде (передача помещения другим лицам в аренду, собственность или на иных основаниях) судами не установлено.

Отклоняя требования истца о взыскании задолженности за период 01.07.2015 по 30.04.2016, принимая во внимание что истец обратился с иском в суд 18.04.2019, суды обосновано указали, что истцом срок исковой давности за указанный период пропущен.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 35 837 руб. 38 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств принадлежности спорного жилого помещения ответчику, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А41-39601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хвостова Н.О.