Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-7291/19 по делу N А40-168478/2017

Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-168478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мицкевич А.Н.: Лисова Л.Р. по дов. от 27.11.2019,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мицкевич А.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании ООО "ДомКом", несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "ДомКом" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "ДомКом" в период с 10.08.2015 по 18.03.2016 в пользу ООО "Инженерная служба" денежных средств в размере 11917625,97 руб. Суд обязал ООО "Инженерная служба" возвратить в конкурсную массу ООО "ДомКом" 11917625,97 руб. и восстановил право требования ООО "Инженерная служба" к ООО "ДомКом" в размере 11917625,97 руб.

Мицкевич А.Н. не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба Мицкевича А.Н. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Мицкевич А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мицкевича А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу Мицкевича А.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, чьи права и обязанности не затрагивает обжалуемый судебный акт первой инстанции, в связи с чем, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции нет. Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 проверена судом апелляционной инстанции в установленном порядке, судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

Как усматривается из материалов дела 10.10.2019 Мицкевич А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица.

В абз. восьмом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу п. 1 ст. 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция приведена в судебных актах по делу N А40-98026/2015, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4).

Таким образом, Мицкевич А.Н. не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности спорных сделок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что законность и обоснованность обжалуемого Мицкевич А.Н. судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Мицкевича А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-168478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова