Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-15603/17 по делу N А41-66807/2016

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А41-66807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Пагиева Д.Б. - Смирнов В.В. по дов. от 27.12.2019

от финансового управляющего Кораева А.Р. - Проценко П.Л. - Сабыралиев А.К. по дов. от 13.06.2019

от ООО "Стройфаза" - Давыдов П.М. по дов. от 26.07.2018

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кораева А.Р. - Проценко П.Л.

на постановление от 05.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании договора уступки права требования N 3Ц/2015 от 20.10.2015, заключенного между Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б., недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возвращения сторон недействительной сделки в правовое положение, существовавшее до её совершения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кораева А.Р.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-66807/16 в отношении Кораева Аслана Радиковича (далее - Кораев А.Р., должник) открыта процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования N 3Ц/2015 от 20.10.2015, заключенного между Кораевым А.Р. и Пагиевым Джамбулатом Борисовичем (далее - Пагиев Д.Б., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье") и Бидарова Лаура Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 31.01.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораеву Жанну Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 года договор уступки прав (цессии) от 20.10.2015 N 3Ц/2015, заключенный Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б. признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пагиев Д.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 года

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-66807/16 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кораева Аслана Радиковича - Проценко Павла Леонидовича о признании договора недействительным отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе о наличии у займодавцев наличных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Пагиев Джамбулат Борисович просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ООО "Стройфаза" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Пагиева Д.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.10.2015 между Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б. заключен договор уступки права требования 3Ц/2015, согласно которому должник уступил права требования ответчику по договору от 15.08.2011 об оказании юридических услуг, заключенному между Кораевым А.Р. и ООО "Загородный клуб "Раздолье", сумма уступаемых требований 14 058 000 рублей, размер оплаты за уступку составляет 11 246 400 рублей.

В качестве подтверждения оплаты по договору цессии в материалы дела представлена расписка от 07.09.2016, подписанная Кораевым А.Р., из содержания которой следует, что Кораев А.Р. получил от Пагиева Д.Б. по договору цессии 11 246 400 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор уступки права требования 3Ц/2015 от 20.10.2015 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Признавая требование финансового управляющего должника обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора были безвозмездно отчуждены права требования должника к ООО "Загородный клуб "Раздолье" на сумму 14 058 000 руб., что не только свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, но также и о злоупотреблении Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б. своими правами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходя из условий оспариваемого договора, он является возмездным и предполагает уплату цессионарием денежных средств в размере, равном стоимости переданных прав требований, то есть Должник, уступив дебиторскую задолженность, взамен получает денежные средства в счет оплаты такой уступки, что не свидетельствует о причинении вреда кредиторам Должника. Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору цессии прав не может являться доказательством недействительности указанной сделки. Сведений о том, что Пагиев Д.Б. является неплатежеспособным, не предъявлено. Из материалов обособленного спора следует факт досрочного выполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права, что подтверждается распиской Кораева А.Р. от 07.09.16 (т. 1, л.д. 26). Денежные средства для оплаты уступленного права ему были предоставлены по договору займа с Сизых Э.А. нашел в материалах обособленного спора документальное подтверждение. Из пояснений Сизых Э.А. и представленной информации из налоговых органов следует достаточный для выдачи займа совокупный доход Сизых Э.А. и членов его семьи.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки заключен 20.10.2015, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий Проценко П.Л. указывает на то, что договор уступки был заключен Кораевым А.Р. при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Кораева А.Р. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, оспариваемый договор цессии заключен 20.10.2015, то есть в пределах периода подозрительности.

По договору цессии N 3Ц/2015 от 20.10.2015 Кораев А.Р. передал Пагиеву Д.Б. права требования к ООО "Загородный клуб "Раздолье" в сумме 14 058 000 рублей за 11 246 400 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата уступаемого права на условиях рассрочки в течение пяти лет, из которых три года платежи не производятся.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора Пагиев Д.Б. в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести у Кораева А.Р. права требования к ООО "Загородный клуб "Раздолье" за 11 246 400 руб. представлял договор денежного займа N 1/16 от 15.07.2016, заключенный с Компанией "Си. Ти. Энд Би. Инвестментс Лимитед" (в лице Кабалоева А.Г.) и расписку от 22.07.2016, подтверждающие привлечение заемных наличных денежных средств в сумме 37 500 000 руб.

В то же время в материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017, из которого следует, что 31.10.2017 получено письменное объяснение от Кабалоева А.Г., в котором он пояснил, что наличных денежных средств в сумме 37 500 000 руб. у Кабалоева А.Г. никогда не было, он подписывал только договор займа на сумму 37 500 000 руб. с Пагиевым Д.Б., кроме договора займа ничего не подписывал, наличных денежных средств в сумме 37 500 000 руб. Пагиеву Д.Б. не передавал и никогда не перевозил указанные денежные средства через таможенную границу Российской Федерации.

С целью проверки противоречивых доказательств, судом первой инстанции в судебное заседание вызывался Кабалоев А.Г. Однако указанное лицо в судебное заседание не явилось.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора Пагиев Д.Б. в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности приобрести права требования за 11 246 400 руб. представил в материалы дела расписку от 03.06.2016 о получении им от Сизых Э.А. денежных средств в размере 12 000 000 руб.

В подтверждение наличия у Сизых Э.А. финансовой возможности предоставить ответчику займ на сумму 12 млн. руб. в дело представлены справки о его доходах. Однако, сведения, содержащиеся в названных справках, представленных самим Сизых Э.А. и Пагиевым Д.Б., опровергаются представленными в материалы дела по запросу суда ИФНС России N 4 по г. Москве справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Сизых Э.А. за 2015-2018 г.г.

Так, согласно представленным уполномоченным органом сведениям доход Сизых Э.А. за 2015-2018 г.г. не позволял выдать Пагиеву Д.Б. займ на сумму 12 млн. руб.

Ссылки Сизых Э.А. на то, что денежные средства ему предоставлялись родственникам были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Обстоятельства фактического наличия у Сизых Э.А. денежных средств в размере 12 000 000 руб., на момент совершения с Пагиевым Д.Б. расписки от 03.06.2016 какими-либо документальными доказательствами не подтверждены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора были безвозмездно отчуждены права требования должника к ООО "Загородный клуб "Раздолье" на сумму 14 058 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание поведение сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование финансового управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015 N 3Ц/2015, заключенного Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б., подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции были учтены указания суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат, как установленным повышенным стандартам доказывания в делах о банкротстве, так и не учитывают процессуальную историю рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе взаимоисключающие доводы ответчика о природе возникновения наличных денежных средств на оплату по оспариваемому договору.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отмене, с оставлением в силе определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, по делу N А41-66807/2016 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 г. по делу N А41-66807/2016 оставить в силе

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова