Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-7586/19 по делу N А40-180839/2017

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-180839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВО Автотехимпорт" - представитель Самсонов И.И., доверенность от 07.04.2019

от ГК "АСВ" АКБ "Мастер-Капитал" - представитель Мушаев К.А., доверенность от 07.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

на определение от 22.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в период с 29.03.2013 по 31.08.2017 денежных средств в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Мастер-Капитал" в размере 2 938 050 долларов США, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью внешнеторговая организация "Автотехноимпорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

26.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу АКБ "Мастер-Капитал" в общем размере 2 938 050 долларов США и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, согласно информации, отраженной в выписках по расчетным счетам ООО ВО "Автотехноимпорт" в пользу АКБ "Мастер-Капитал" были совершены перечисления денежных средств в общем размере 2 938 050 долларов США за период с 29.03.2017 по 31.08.2017.

Конкурсный управляющий должника, посчитав указанные перечисления недействительной сделкой должника по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.09.2017.

Оспариваемая сделка была совершена в период с 29.03.2017 по 31.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (перечисления с 29.03.2017 по 30.06.2017), а также в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (перечисления 31.08.2017).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора. При этом указывает, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о дате возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, так как само дело о несостоятельности (банкротстве) было инициировано исключительно на основании договоров поручительства.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО ВО "Автотехноимпорт" был заключен ряд кредитных договоров, в рамках которых ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществлялось исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судом первой инстанции верно указано, что погашения со стороны должника кредиторской задолженности перед Банком носят обычный характер правоотношений, сложившихся в результате основной деятельности как Банка, так и самой организации ООО ВО "Автотехноимпорт".

Банковские операции по погашению кредиторской задолженности были осуществлены по условиям графиков, являющихся приложениями к вышеописанным кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При определении того, превышало ли предоставленное кредитору удовлетворение 1 процент для целей применения (неприменения) пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Доказательств выхода конкретной банковской операции (сделки) за рамки обычной хозяйственной деятельности (учитывая презумпцию того, что размер обязательств в таком случае должен превышать один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период) апеллянтом не представлено.

Кроме того, доказательством отнесения оспариваемых банковских операций к рамкам обычной хозяйственной деятельности ООО ВО "Автотехноимпорт" является то, что погашения со стороны должника кредиторской задолженности перед банком носят обычный характер правоотношений, сложившихся в результате основной деятельности как банка, так и самой организации ООО ВО "Автотехноимпорт".

Банковские операции по погашению кредиторской задолженности были осуществлены по условиям графиков, являющихся приложениями к вышеописанным кредитным договорам.

Также, судом первой и апелляционной инстанции учтено, что между банком и должником были заключены кредитные договоры также после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО ВО "Автотехноимпорт" несостоятельным (банкротом), что указывает на отсутствие недобросовестности при заключении сделок как со стороны Банка, так и со стороны ООО ВО "Автотехноимпорт".

Конкурсным управляющим должника применена ссылка на пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для необходимости рассмотрения всех перечислений единовременно в качестве взаимосвязанных сделок.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Погашение кредиторской задолженности со стороны Должника по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений, не относится к крупным сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, также превышающего 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий не приводит сведений о платежах должника в адрес АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в предыдущие периоды.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ВО "Автотехноимпорт" приводит довод, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе в отношении сделки от 31.08.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 885 000 долларов США, которая была совершена за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2017).

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Конкурсный управляющий ООО ВО "Автотехноимпорт" обосновывает осведомленность АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ВО "Автотехноимпорт" исключительно ссылкой на наличие статуса "кредитной организации" и длительными правоотношениями между данными субъектами.

Однако, в соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Указанная позиция подтверждается, в том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034(2) по делу N А55-25698/2015.

Более того, суды пришли к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности у должника.

Наличие на текущий момент реестра требований кредиторов ООО ВО "Автотехноимпорт" не свидетельствует о том, что по состоянию на даты совершения банковских операций у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых было либо могло быть известно АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

Суд округа отмечает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного суда РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-180839/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов