Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-71354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Алкогрупп"- Хухорев С.В.-дов. от 30.10.2019 сроком по 31.12.2020,адвокат

от ООО "Лента" - Капорин А.В.-дов. от 31.11.2018 сроком по 29.11.2021 N 78/368-н/78-2018-4-3233

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Цимлянские вина" и конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлкоГрупп", об отказе в признании недействительными уведомления о зачете встречных однородных требований между ООО "Алкогрупп" и ООО "Лента";

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" (далее - ООО "Алкогрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника и Открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - ОАО "Цимлянские вина", кредитор) о признании недействительными сделками уведомления о зачете встречных однородных требований, оформленных между ООО "Алкогрупп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", ответчик) в период с 12.04.2016 по 23.11.2016 в размере 30 642 522,08 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсные управляющие ООО "Алкогрупп" и ОАО "Цимлянские вина" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника и ОАО "Цимлянские вина" ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий мог узнать не ранее исследования первичной документации должника. По мнению конкурсных управляющих должника и ОАО "Цимлянские вина", ими доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, заявители кассационной жалобы полагают, что судами не рассмотрены доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными по п.п.1 и 3 61.3 Закона о банкротстве.

От ООО "Лента" поступил отзыв, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Данный отзыв не учитывается судом кассационной инстанции, так как не соблюдены требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лента" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из указанных судебных актов, 01.07.2015 между ООО "Алкогрупп" и ООО "Лента" был заключен договор поставки N С21116, по условиям которого должник обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам ответчика.

Во исполнение условий договора поставки в период с 13.01.2016 по 07.12.2016 должник поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 35 249 374,59 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий ООО "Алкогрупп" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга в размере 18 995 347,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-117887/17 иск конкурсного управляющего должника удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 39.599,86 руб. При этом отказывая в удовлетворении иска в части арбитражный суд указал, что обязательства ответчика перед должником по оплате поставленных по договору товаров на общую сумму 30 642 522,08 руб. прекращены на основании выставленных покупателем в период с 12.04.2016 по 23.11.2016 уведомлений о зачете.

Конкурсный управляющий должника и ОАО "Цимлянские вина", посчитав, что уведомления о зачете встречных однородных требований, оформленные в период с 12.04.2016 по 23.11.2016 на сумму 30 642 522,08 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на наличие в материалах дела надлежащих доказательств наличия встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а, следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Также, суды указали на недоказанность достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в отношении доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок суды пришли к выводу о том, что предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника и кредитором также не доказаны.

Так, суды не усмотрели и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что об основаниях оспаривания сделки конкурсный управляющий мог узнать только из первичной документации должника, опровергаются пояснениями самого конкурсного управляющего о том, что такая документация до настоящего момента ему не передана.

Кроме того, суд округа учитывает, что в данном случае доводы о том, что уведомления о зачете со стороны ООО "Алкогрупп" либо подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, либо вообще не подписаны, отклоняются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не опровергающие выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-117887/17.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, в разъяснениях абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указывающих на возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, судами установлено, что в настоящем обособленном споре конкурсные управляющие должника и ОАО "Цимлянские вина" ссылаются только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не приводят при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника и кредитором не доказаны.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, в части отсутствия поставки, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника и ОАО "Цимлянские вина" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-71354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова