Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-21877/17 по делу N А40-12551/2017

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-12551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СИСТЕМА-А" - не явился, извещен

от Иво Хегер - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Иво Хегер,

на определение от 30 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИСТЕМА-А"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. в отношении ООО "СИСТЕМА-А" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "СИСТЕМА-А" утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИСТЕМА-А".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иво Хегер обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 25.07.2019 протоколы судебных заседаний от 18.07.2019 и от 22.07.2019 фактически отсутствовали; необоснованно отклонено заявление Иво Хегер об отводе судьи Пахомова Е.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 с учетом определения от 30.07.2019 об исправлении опечаток); судом неверно применены нормы процессуального права и разъяснен порядок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания; судами неверно применена норма п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве; суды сделали выводы на основании доказательств, которые в материалах дела отсутствуют.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "СИСТЕМА-А" и Иво Хегер явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "СИСТЕМА-А" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суды установили, что у ООО "Система-А" имеется непогашенная задолженность по текущим платежам, а именно по вознаграждению конкурсному управляющему за период с 24.11.2017 по 01.06.2019 - 539 358 руб. 31 коп. и нотариальным расходам - 3 600 руб.

Кроме того, в соответствии с публикацией, размещенной в газете "Коммерсантъ" N 77 04.06.2018 состоялись торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Система-А" по лотам N 1 - 5. По всем лотам торги признаны несостоявшимися. Повторные торги от 05.09.2018 в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Система-А" по лотам N 1 - 5 признаны несостоявшимися.

14.02.2019 на собрании кредиторов должника были утверждены "Изменения N 1 в Положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Система-А", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А40-12551/2017" по продаже имущества ООО "Система-А" посредством публичного предложения

Суды установили, что на расчетном счете должника не имеется денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе:

- для проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Система-А" (расходы на публикацию объявлений в газете "КоммерсантЪ" (согласно пояснениям конкурсного управляющего около 100 000 руб.) и предоставление доступа к ресурсам ООО "МЭТС" для проведения торгов);

- для погашения текущих платежей (расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, расходов на ведение основного расчетного счета должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 суд, назначив рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника с указанием фиксированной суммы (не менее 500 000 руб.), в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредитора, а также покроет расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, также лицами, участвующими в деле, не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, в частности, не представлено согласие на дальнейшее финансирование процедуры.

Судом установлено, что какие-либо изменения в имущественном состоянии должника, за исключением увеличения расходов на процедуру банкротства, не происходит. Заявитель - ООО "Компания "Наше кино" (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в рамках дела о банкротстве о замене заявителя ООО "Кинокомпания "СТВ" на ООО "Компания "Наше кино" в части суммы требования в размере 26 644 209 руб. 70 коп.) и другие конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не представили, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Таким образом, установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Система-А".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г. разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств для дальнейшего ведения процедуры банкротства, производство подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний опровергаются материалами дела, протоколы судебных заседаний от 18.07.2019 и от 22.07.2019 имеются в материалах дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, повторяют доводы, которые являлись ранее предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-12551/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова