Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИПОС" - Карташова И.А. лично, паспорт, Карташова Н.А. по дов. от 07.03.2019

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТОУН - ХХI"

на определение от 13.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 24.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой - Соглашение о взаимозачете от 21.05.2018, заключенное между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС" и применении последствия недействительности сделки: - взыскать с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "ИПОС" денежные средства в размере 731 220, 19 рублей; - восстановить задолженность ООО "ИПОС" перед ООО "СТОУН-XXI" в сумме 731 220, 19 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПОС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 36.

14.06.2019, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой И.А. к ответчикам: ООО "ИПОС", ООО "СТОУН - XXI" о признании недействительным Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.05.2018, заключенного между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН - XXI", и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.08.2019 г. признал недействительной сделкой - Соглашение о взаимозачете от 21.05.2018, заключенное между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС".

Указанным определением суд применил последствия недействительности сделки:

* взыскать с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "ИПОС" денежные средства в размере 731 220, 19 рублей;

* восстановить задолженность ООО "ИПОС" перед ООО "СТОУН-XXI" в сумме 731 220, 19 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТОУН - ХХI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 21.05.2018 между ответчиком ООО "СТОУН-XXI" и должником ООО "ИПОС" было заключено Соглашение о взаимозачете, которым прекращены взаимные обязательства сторон, а именно:

* обязательства ООО "ИПОС" по пеням в размере: 327 358, 11 рублей и по договору купли-продажи в размере 403 862, 08 рублей;

* обязательства ООО "СТОУН-XXI" по соглашению о расторжении договора лизинга в размере: 731 220, 19 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что в силу положений п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка по взаимозачету должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

По результатам рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также -Постановление N63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Заявление ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС" принято определением суда от 04.04.2018, оспариваемое

Соглашение о взаимозачете от 21.05.2018 заключено сторонами после принятия этого заявления к производству.

Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются, о чем верно указано судами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "ИПОС" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно должник имел неисполненные обязательства перед:

1. ООО "ГЭСКО" в сумме 792 428,04 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-237873/17-113-2074);

2. ООО "Селз-Инжиниринг МСК" в сумме 1 223 169,45 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-197943/17-58-1815);

3. ООО "Авангард" в сумме 155 829,53 рублей (решение Арбитражного суда г.Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-76560/2017);

4. ООО фирма "Водокомфорт" в сумме 5 070 674,54 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-195596/17-62-1775);

5. ООО "Сатурн маркет центр" в сумме 376 305,95 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-193584/17-82-1545);

6. ООО "Компания СТ" в сумме 172 519,43 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А41-86318/17);

7. ООО "СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" в сумме 480 606,61 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы 15.01.2018 по делу N А40-213798/17).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым, как было установлено судами, ООО "СТОУН-XXI" посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 731 220, 19 руб. немедленно, вне установленной законом очередности. ООО "СТОУН-XXI" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же не совершения оспариваемой сделки, требования ответчика к должнику в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемым Соглашением о взаимозачете от 21.05.2018, которым проведен зачет взаимных требований в размере 731 220, 19 руб., оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами ООО "ИПОС". Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед ООО "СТОУН-XXI" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ООО "СТОУН-XXI" было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве),

Доводы о добросовестности действий при заключении соглашения, возможность применения ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда.

Кроме того, судами отмечено, что ответчиком ООО "СТОУН-XXI" не представлено доказательств, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что является его обязанностью в силу разъяснений п. 14 Постановления N 63.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова