Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-22835/19 по делу N А40-318086/2018

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-318086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНВКапитал" - ген. директор Курочкин А.В. - приказ от 18.08.2015

от Деделева И.И. - не явился, извещен

от ГК АСВ - Плискина Е.В. - дов. от 29.11.2018

рассмотрев 09 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНВКапитал",

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Деделева Игоря Игоревича, о введении в отношении Деделева Игоря Игоревича процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 принято к производству заявление ООО КБ "Ренессанс" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Деделева Игоря Игоревича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина Деделева Игоря Игоревича; в отношении Деделева Игоря Игоревича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; в реестр требований кредиторов должника Деделева Игоря Игоревича включено требование ООО КБ "Ренессанс", как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 217 000 550,92 руб. основного долга, процентов, государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, в размере 105 73 857,41 руб. неустойки и штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ "Ренесанс", ООО "ИНВКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в данной части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами не принят во внимание довод о неправомерности начисления процентов на основную задолженность за период с 17.07.2015 по 20.05.2019,а также пени за тот же период; суды неправомерно не применили ст. 333 ГК РФ, учитывая, что нельзя признать соразмерной неустойку в размере 35 498 762,22 руб. при сумме основного долга в размере 5 300 000 руб.; судами не учтено, что по части требований банком пропущен срок исковой давности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Деделев И.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ", финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО "ИНВКапитал" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой расчет процентов на сумму основного долга и расчет неустойки на просроченные проценты подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Деделева Игоря Игоревича перед ООО КБ "Ренессанс" в размере 217 000 550,92 руб. просроченного основного долга, процентов на основной долг, госпошлины и 105 783 857,41 руб. сумм неустоек возникла в результат неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 71-Ф-КЛ/2012 от 30.05.2012 г., N 74-Ф-КЛ/2012 от 30.05.2012 г., N 13-Ф-КЛ/2013 от 14.03.2013 г.

Обязательства должника по кредитным договорам N 71-Ф-КЛ/2012 от 30.05.2012 г., N 74-Ф-КЛ/2012 от 30.05.2012 г. были обеспечены договором ипотеки N 71/74/Ф-З/2013 от 29.08.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N 2-825/17.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности Деделева И.И. перед банком установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно признали требования заявителя обоснованными.

При этом, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подтверждается представленным в материалы дела расчетом, надлежащим образом проверенным судами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности правомерно отклонены апелляционным судом, учитывая, что должником Деделевым И.И. в момент рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи основания для применения положений ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Отклоняя доводы ООО "ИНВКапитал" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывает, что о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В кассационной жалобе ООО "ИНВКапитал" ссылается на то, что принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях третьих лиц, указывая при этом что к нему как к лицу, исполнившему обязательства должника перед банком по кредитному договору N 13-Ф-К/2013 перешли все права кредитора в данном обязательстве, в том числе и в части обеспечивающих обязательств - договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, ООО "ИНВКапитал" произвело перечисление денежных средств за Деделева И.И. в пользу ООО КБ Ренессанс только в 2019 году. На момент перечисления задолженность Деделева И.И., установленная решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.02.2016 г. увеличилась ввиду начисления кредитором процентов за пользование суммой кредита и штрафных санкций за просрочку платежа.

В соответствии с положениями раздела 4 договора залога, заключенного между ООО КБ "Ренессанс" и ООО ООО "ИНВКапитал", данным договором обеспечиваются требования залогодержателя в полном объеме, то есть включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, судебные издержки, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, расходы по взысканию сумму и реализации предмета залога. Также в договоре установлено, что в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

Апелляционный суд указал, что произведенное ООО "ИНВКапитал" исполнение обязательства за Деделева И.И. является частичным.

При этом при определении размера задолженности Деделева И.И. перед ООО КБ "Ренессанс", подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд учел сумму, погашенную ООО "ИНВКапитал" на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-160/2016.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства должником перед банком в полном объеме не исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований должника заявленной суммы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-318086/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова