Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-23406/19 по делу N А41-36102/2019

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А41-36102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Богатырев Д.А. по доверен. от 09.01.2017,

от заинтересованного лица - Алейчик А.А. по доверен. от 08.11.2018,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на дополнительное решение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятые судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 01 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-36102/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркс"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - заявитель, общество, ООО "Маркс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении следующих объектов:

- Здание станции обезжелезивания общей площадью 1094,40 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 3, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:15830;

- Здание станции обезжелезивания общей площадью 19,10 кв. м, инв. N 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер: 50:16:0601066:410;

- Здание павильоны скважин N 3, N 4 общей площадью 46,10 кв. м, инв. N 52-11563, лит. В-В1, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна", кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:5291;

- Здание: павильон скважины N 1 общей площадью 10,5 кв. м, инв. N 53-7624Д, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:63808;

- Здание - водная станция второго подъема общей площадью 145,8 кв. м, инв. N 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. ЗБ;

- Сооружение - водонапорная башня, площадь застройки - 22,2 кв. м, инв. N 160:052-7207, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. ЗБ, кадастровый (условный) номер 50:16:0602002:1686;

- Сооружение водонапорной башни высотой 25 метров, инв. N 160:053-7624Д, ли г. Д, адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50-50-16/046/2007-039;

- артезианские скважины N 3, N 4 по ул. Б. Московская, N 2 ТФ Купавна пр. Текстильщиков, водоводы от ст. обезж. до ст. Акрихин, водопровод от скважины 6 - 7 до завода, водопроводные сети от ул. Чкалова до ул. Кирова, от скважины N 7 до ж/д микрорайона 1-9, от скважины N 7 до микрорайона, от скважины N 7 до профилактория, от ул. Б. Московская до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Б. Московская, от ул. Кирова до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Шевченко, от ул. Лесная до ул. Чернышевского, от ул. Матросова до ул. Фрунзе, от ул. Матросова до Чудесницы, от ул. Советская до ул. Трудовая, от ул. Чапаева до ул. Чкалова, от ул. Чехова до ул. Чкалова, по ул. Кирова до завода Акрихин, по ул. Советская, по ул. Чкалова, внутриквартальные сети питьевой воды, водопроводные сети, внешние сети водопровода 4 км, водопроводная сеть 4.5 км, бетонные резервуары емкости 300 кв. м, бетонные резервуары для воды, наружный водопровод ж/д 64 ул. Б. Московская, наружные сети теплоснабжения от ИТП к ж/д 64 ул. Б. Московская, насос центробежный Д-320, обор. Комплексное технических средств дистанц. Контр. ВЗУ Купавна п. Рыбхоз, отводной водопровод, ограждения из сборных ж/б плит станции обезж., резервуар для пит. Воды емк. 100 м3 пг. Старая Купавна, резервуар подземных вод ж/б 1000 л., резервуар подземных вод ж/б 1000 л., сети водопроводные, инв. N 870, СКВ. 3 до цеха 16, скважины 8 - 11, трубопровод артезианской воды, трубопровод;

- об обязании Администрации Богородского городского округа Московской области принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 07 августа 2019 года с Администрации Богородского городского округа в пользу ООО "Маркс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года и дополнительное решение от 07 августа 2019 года оставлены без изменения, взысканы с Администрации Богородского городского округа в пользу ООО "Маркс" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Маркс" является собственником следующего имущества:

Вышеуказанные объекты являются объектами централизованной системы холодного водоснабжения г. Старая Купавна Ногинского района Московской области и эксплуатируются для целей водоснабжения. ООО "Маркс", как законный владелец объектов (собственник), 05 июля 2018 года обратилось в Администрацию г. Старая Купавна Ногинского района Московской области с уведомлением о выводе вышеуказанных объектов, включенных в централизованную систему водоснабжения г. Старая Купавна Московской области, из эксплуатации.

Также ООО "Маркс" обратилось в Ногинский муниципальный район Московской области с аналогичным уведомлением о выводе объектов из централизованной системы холодного водоснабжения г. Старая Купавна Ногинского района Московской области.

Между тем, в течение шести месяцев с момента получения уведомления данное решение администрацией принято не было.

Полагая, что непринятие решения в соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ противоречит указанному закону и нарушает права и интересы ООО "Маркс", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Из части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ следует, что орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Суды установили, что в рассматриваемом случае заявление о выводе объектов из эксплуатации, включенных в единую систему водоснабжения, поступило в орган местного самоуправления 20 июля 2018 года, следовательно, до 20 января 2019 года заинтересованное лицо обязано было принять решение о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьей 198, 200 АПК РФ, статьи 209 ГК РФ, статей 2, 6, 8 и 22 Закона N 416-ФЗ, установив факт бездействия администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, учитывая полномочия администрации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, в связи с чем судами обоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 107 от 05 декабря 2019 года на сумму 30 000 рублей.

Кассационная коллегия, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек, в связи с чем частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А41-36102/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа в пользу ООО "Маркс" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Маркс" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина
Р. Р. Латыпова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.